АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-208887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Станкевич А.В., доверенность от 11.01.2015;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Московского областного УФАС России
на решение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-208887/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ОГРН: 1067746398411)
об оспаривании решения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 1087746854150),
третье лицо: Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (далее - ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 20.07.2015 по делу в„– РНП-328/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.04.2015 Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (заказчик) разместило в сети "Интернет" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение в„– 0348100065115000013 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг телефонной связи.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 28.04.2015 общество было признано победителем с ценой контракта 200.390,85 руб.
Протокол был размещен на официальном сайте 29.04.2015.
20.05.2015 заказчик на сайте электронной площадки и на официальном сайте разместил протокол об отказе от заключения контракта по итогам электронного аукциона "Оказание услуг телефонной связи" от 20.05.2015 для закупки в„– 0348100065115000013.
Суды установили, что из указанного протокола следует, что общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с тем, что заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения государственного контракта в размере 10.546,89 руб., указанные денежные средства необходимо было перечислить по реквизитам, указанным в извещении о проведении электронного аукциона, а общество платежным поручением от 18.05.2015 в„– 62 перечислило сумму в размере 10.546,89 руб. на иные реквизиты, указанные в проекте государственного контракта.
На основании указанных обстоятельств антимонопольным органом было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила).
В силу пункта 12 Правил, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, из оспариваемого решения следует, что оно было составлено в присутствии представителя общества, в то время как в действительности в присутствии представителя общества решение не выносилось.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также поддерживает вывод судов относительно указания антимонопольным органом на дату принятия оспариваемого решения и внесения в решение (в части даты) исправлений.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что доводы антимонопольного органа не опровергают факт нарушения установленного порядка принятия оспариваемого решения.
При этом суд отметил, что в рассматриваемых отношениях деятельность антимонопольного органа относится к сфере публичного права.
В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.
К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу относительно формального подхода антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения без предоставлении обществу возможности дать соответствующие пояснения и представить все необходимые документы для полного и правильного рассмотрения дела и обоснования своей позиции в части принятия им мер, направленных на заключение государственного контракта.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 в„– 13-П и от 21.11.2002 в„– 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
При принятии решения о включении либо невключении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения является правильным.
Кроме того, суды обоснованно отметили, что применительно к части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, включение информации в реестр недобросовестных поставщиков производится в течение трех рабочих дней с даты принятия решения антимонопольным органом.
Однако в рассматриваемом случае соответствующая информация в нарушение части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе не была внесена в реестр на день рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют, что в действиях антимонопольного органа усматривается ущемление прав общества, т.к. несвоевременное включение общества в реестр недобросовестных поставщиков нарушает его право на своевременное исключение сведений об обществе из названного реестра, что безусловно препятствует участию общества в торгах.
Также суд кассационной инстанции поддерживает и вывод судов относительно несвоевременного рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-208887/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------