АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-123710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от Бритвиной Ольги Борисовны - Шкурихин В.В. - доверенность от 24.11.2014
рассмотрев 01.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу жалобу Бритвиной Ольги Борисовны на определение от 13.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Солоповой Е.А.,
о возвращении апелляционной жалобы
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Бритвиной Ольги Борисовны

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 признано обоснованным заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) гражданку Бритвину Ольгу Борисовну (далее - Бритвина О.Б., должник). В отношении Бритвиной О.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.В. Требования ПАО "Сбербанк" в размере 99.144.018,65 руб. - основной долг, 6.162.161,94 руб. - проценты за кредит, 12.222.371,21 руб. - неустойка за просроченные проценты, 80.759.485,49 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Бритвина О.Б. 18.08.2016 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением от 13.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Бритвиной О.Б. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу ввиду его необоснованности.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Бритвина О.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В поданной кассационной жалобе должник утверждает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными ввиду отсутствия надлежащего уведомления по имеющемуся в материалах дела адресу фактического проживания и несвоевременного размещения информации о судебных актах в картотеке арбитражных дел Мой арбитр сети Интернет.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Бритвиной О.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.
Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 истек 22.07.2016. Определение размещено в картотеке арбитражных дел сети Интернет 11.07.2016.
Бритвина О.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой 18.08.2016, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В пункте 32 Постановления в„– 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Бритвина О.Б. указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о назначении судебного заседания в суде первой инстанции по адресу ее фактического проживания и ознакомилась с обжалуемым определением от 08.07.2016 только 09.08.2016 через картотеку арбитражных дел Мой арбитр сети Интернет.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 о принятии заявления ПАО "Сбербанк" о признании Бритвиной О.Б. банкротом в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации высылалось судом по адресу, указанному в адресной справке УФМС России по г. Москве (лист дела 61), однако заказная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата и истечении срока хранения (лист дела 53).
Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Бритвина О.Б. надлежащим образом была извещена о судебном разбирательстве.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Учитывая изложенное, арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции допущено не было. Доводы Бритвиной О.Б. о том, что адрес ее фактического проживания был известен ПАО "Сбербанк" не свидетельствуют о таких нарушениях.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А40-123710/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------