АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А41-38938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Овсянников В.М. доверенность от 13.01.2016, Пыхтин С.В. доверенность от 08.08.2016
от третьих лиц
ОАО "Сбербанк России" - не явился, извещен
ООО "Управляющая компания "САДКО" - не явился, извещен
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Домин",
на определение от 26 июля 2016 года об отказе в пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Петровой О.О.,
на постановление от 11 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяком В.П.,
по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Общества с ограниченной ответственностью "Криал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Домин"
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества
третьи лица - Открытое акционерное общество "Сбербанк России", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "САДКО"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Криал" (далее - ООО "Криал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домин" (далее - ООО "Домин", ответчик) об обязании передать в собственность истца действительную стоимость 15% долей уставного капитала ООО "Домин", ранее принадлежавших ООО "Криал", путем выделения нежилых помещений на втором и четвертом этажах административно-торгового здания с кафе, назначение: нежилое четырехэтажное (подземных этажей 1), общая площадь 4711,30 кв. м, инв. в„– 030:011-7640, лит. 1Б1-1Б2-1Б3-1Б4-1Б5-1Б6, условный номер 50-50-28/033/2007-439, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Лесная, д. 22 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области 13 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 72 917 000 руб.
ООО "Домин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу в„– А41-38938/13.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года, в удовлетворении заявления ООО "Домин" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Домин" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу и отменить решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, передать дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал, что факт подделки диплома эксперта Перова К.Ю., имевший место на момент вынесения решения, скрытый от участников дела и суда, носит существенный характер.
Также указал, что при известности данного обстоятельства экспертиза с неизбежностью была бы поручена другому эксперту, который мог бы прийти к иным выводам, нежели Перов К.Ю., а потому результат рассмотрения иска мог быть иным, что соответствует смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому подобные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец "Криал", третьи лица ОАО "Сбербанк России" и ООО "Управляющая компания "САДКО" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Домин", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что ООО "Домин" указало, что 03.05.16 им было получено письмо ГОУ ВПО "Государственный университет управления", подписанное Проректором университета Михайловым Н.Н. (исх. в„– 0113/14-3 от 20.04.16), о том, что эксперту Перову К.Ю. никогда не выдавался диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 в„– 167853, регистрационный номер 0556, представленный указанным экспертом в подтверждение квалификации, необходимой для проведения судебной оценочной экспертизы.
С учетом изложенного, по мнению ООО "Домин", у эксперта Перова К.Ю., составившего экспертные заключения в соответствии с определениями Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года, от 16 апреля 2015 года, отсутствовала необходимая квалификация и право на проведение порученных ему экспертиз, в результате чего факты, положенные в основу решения суда и входящие в предмет доказывания, не могут считаться установленными.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что доказательств того, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в заявлении о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть известны заявителю в период рассмотрения дела по существу, в материалы дела не представлено.
Как установлено судами, в письме ГОУ ВПО "Государственный университет управления", подписанном Проректором университета Михайловым Н.Н. (исх. в„– 0113/14-3 от 20.04.2016), данное письмо является ответом на запрос Некоммерческой организации Московская областная коллегия адвокатов от 11.04.2016 г. б/н.
Судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельств, препятствующих направлению представителем ответчика соответствующего запроса ранее указанной даты, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражным судом не установлено.
Доводам ООО "Домин" об отсутствии у эксперта АНО "Судебная экспертиза" Перова К.Ю. необходимой квалификации для проведения порученных ему судом экспертиз, как и доводам о соответствии требованиям закона и доказательной допустимости и относимости представленных в суд в соответствии с указанными определениями экспертных заключений, в решении Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по настоящему делу была дана соответствующая оценка.
Учитывая, что ООО "Домин" доказательств признания заключения Перова К.Ю. по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы заведомо ложным не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, согласно письму ГОУ ВПО "Государственный университет управления" исх. в„– 0113/14-3 от 20.04.2016, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, Перов К.Ю. получил диплом ВСГ 1723960 от 25.06.2008 о высшем образовании, с присуждением квалификации "Менеджер" по специальности "Менеджмент организации" со специализацией "Финансовый менеджмент" (т. 14, л.д. 108).
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу в„– А41-38938/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------