АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-8034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Рембурсервис" - Павлов С.А. - дов. от 21.11.2016 сроком на 1 год
от АО "Альфа-Банк" - Варганов А.А. - дов. от 11.03.2015 в„– 5/947Д сроком на 3 года
рассмотрев 30.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Рембурсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-8034/16, вынесенное судьей Ереминой И.И.
на постановление от 17.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рембурсервис" к открытому
акционерному обществу "Альфа-Банк" третье лицо: ИФНС России по Центральному району города Волгограда об обязании прекратить приостановление операций и блокировки по открытому в АО "Альфа-Банк" по расчетному счету ООО "Рембурсервис" в„– 40702810126100000, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 493 руб. 01 коп., неустойки в размере 1 227 607 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рембурсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик) об обязании прекратить приостановление операций и блокировки по открытому в АО "Альфа-Банк" по расчетному счету ООО "Рембурсервис" в„– 40702810126100000, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 493 руб. 01 коп., неустойки в размере 1 227 607 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Рембурсервис" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, при этом, приводит доводы относительно того, что ООО "Рембурсервис" в силу невозможности пользоваться своим расчетным счетом (и средствами на этом счете) не имело возможности вести полноценную хозяйственную деятельность, а также исполнять мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 23.11.2016 по 30.11.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы изложенные в ней.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец имеет расчетный счет в Банке в„– 40702810126100000. По счету имеются решения о приостановлении операций по счетам, вынесенные ИФНС России по 2 Центральному району г. Волгограда.
31.10.2014 г. в Банк поступило определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 (дело в„– А12-29944/2014) о введении в отношении истца процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 г. истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Решение поступило в банк 26.06.2015 г.
22.05.2015 г. в банк поступило определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве истца.
Доказательств отмены решения о приостановлении операций по счету ООО "Рембурсервис" в материалы дела представлено не было.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-134796/15 от 30.10.2015 г. отказано в удовлетворении требований ООО "Рембурсервис" к АО "АЛЬФА-БАНК".
Постановлением в„– 09-АП60691/2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Предметом рассмотрения вышеуказанного дела были действия АО "АЛЬФА-БАНК" по приостановке операций по р/с в„– 40702810126100000285 ООО "Рембурсервис" на основании решений ФНС о приостановлении операций по счетам.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт законности действий АО "АЛЬФА-БАНК", принимая во внимание, истцом не была доказана причинно-следственная связь, а также факт нарушения права, суды пришли к выводу о том, что должника надлежит признать банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.
При этом, отклоняя довод заявителей жалобы, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно применили положения пункта 1 - 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, либо обеспечения обязанности по представлению налоговой отчетности.
Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено данной статьей.
Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что, учитывая отсутствие в действиях банка нарушения требований закона и вины в приостановлении операций, отсутствие причинно-следственной связи, а также отсутствие возможности самостоятельно возобновить операции по счету истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А40-8034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------