АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-169076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ипатова Юлия Александровна, Луковников Андрей Константинович, доверенности, удостоверения,
от ответчика: Журова Елена Федоровна, доверенность, паспорт,
от третьих лиц - нет представителей,
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" и ООО "Компания "Техстройконтракт"
на определение от 12 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 21 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,
по заявлению ИФНС России в„– 43 по городу Москве
о взыскании денежных средств
к ООО "УК "Техстройконтракт"; ООО "Компания "Техстройконтракт",
третьи лица: ООО "Техстройконтракт-Сервис", ИФНС России в„– 33 по городу Москве, ИФНС России по Первомайскому району города Владивостока.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 1 055 353 073,71 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Техстройконтракт" и 115 705 787,53 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" на основании абз. 2, п. 2, ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "Техстройконтракт-Сервис", ИФНС России в„– 33 по городу Москве, ИФНС России по Первомайскому району города Владивостока.
Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе и которые будут поступать) на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Техстройконтракт" и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" в пределах заявленных к взысканию сумм.
В обоснование ходатайства налоговый орган ссылался на возможность вывода активов общества, что с затруднит исполнение судебного решения в случае возможного удовлетворения заявленных требований инспекции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 определение суда оставлено без изменения.
ООО "УК "Техстройконтракт" и ООО "Компания "Техстройконтракт", не согласившись с судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобах заявители ссылаются на то, что принятые судом обеспечительные меры приводят к нарушению баланса государственных и частных интересов.
Отзыв поступил от ИФНС России в„– 43 по городу Москве и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Техстройконтракт" поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представители ИФНС России в„– 43 по городу Москве против доводов жалобы возражали, считая судебные акты законными.
Третьи лица и второй податель кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, обсудив доводы двух кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа с указанным ходатайством послужили выводы инспекции о том, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "УК "Техстройконтракт" и ООО "Компания "Техстройконтракт", существует объективный риск неисполнения судебного акта или затруднительного его исполнения. К данным выводам, налоговый орган пришел, в том числе, и по результатам налоговых проверок указанных лиц.
Кроме того, в ходе проверочных мероприятий инспекцией установлена тождественность адресов местонахождения, контактных телефонных номеров, вида деятельности ООО "ТСК-Сервис", ООО "Компания ТСК" и ООО "УК ТСК"; переход сотрудников из одного общества в другое; переуступка прав и обязанностей по договорам; перечисление выручки, которая ранее перечислялась обществу, в отношении которого проводилась налоговая проверка; наличие общего учредителя и руководителя.
Удовлетворяя заявление инспекции о принятии обеспечительных мер, суды, руководствовались положениями ст. ст. 90, 92 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и пришли к выводу о доказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.
При этом суд исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом заявленных требований и являются соразмерными, направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушают баланса интересов сторон, не влекут выбытия имущества из владения ответчика, не нарушают прав третьих лиц, являются гарантией исполнения судебного акта по существу спора и направлены на предотвращение причинения в будущем значительного ущерба бюджету в случае невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к выводу, что инспекцией представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным либо невозможным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям указанной нормы АПК РФ, суды признали доказанным наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационные жалобы ООО "УК "Техстройконтракт" и ООО "Компания "Техстройконтракт" не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании судами имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей кассационных жалоб с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы двух кассационных жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21 октября 2016 года по делу в„– А40-169076/16 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------