АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А41-91798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Афанасьев М.А. - доверенность от 02.11.2016,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Аквилон"
на решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 11.08.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску ЗАО "АКВАСТОК"
к ООО "Управляющая компания "Аквилон"
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество "АКВАСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (далее - ответчик) о взыскании 3 718 970 руб. 44 коп. задолженности по 13 договорам, а также 113 794 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 21 сентября 2015 года требования о взыскании задолженности по 12 договорам выделены в отдельное производство.
В рамках настоящего дела судом принято к производству требование о взыскании 763 871 руб. 13 коп. задолженности по договору в„– Э3б от 26 декабря 2014 года, а также 27 812 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года, иск удовлетворен в части.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 декабря 2014 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в„– Э3Б, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю по присоединенным водопроводным сетям холодную воду, принимать от исполнителя сточные воды на границах эксплуатационной ответственности сторон настоящего договора по присоединенным канализационным сетям, а исполнитель - производить оплату в сроки и размерах, определенных в договоре.
В соответствии с пунктом 7.3 договора, оплата за фактически поставленный и потребленный потребителями коммунальный ресурс, а также отведенные сточные воды производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Ссылаясь на то, что услуги за период с августа по декабрь 2014 года, а также с апреля по май 2015 года ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 395, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта оказания услуг по договору и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты полном объеме.
Довод ответчика о том, что акты потребленных ресурсов подписаны истцом в одностороннем порядке, рассмотрен судом апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, суд правильно указал на условия договора, согласно которому не подписание таких актов ответчиком не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А41-91798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------