АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-109264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Григорьевой Н.Л. (дов. от 31.05.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 06 июня 2016 года 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Завод имени И.А. Лихачева"
на решение от 12 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "МОСГАЗ"
к Публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева"
о взыскании задолженности и процентов по договору поставки

установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "МОСГАЗ" (ОАО "МОСГАЗ") к Публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (ПАО "Завод имени И.А. Лихачева") о взыскании 22 952 237 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки газа в„– 32-4-0460/13 от 25 октября 2012 года, 1 840 797 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2012 года между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик), ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" (реорганизовано в ОАО "МОСГАЗ") (ГРО) и ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (покупатель) заключен договор поставки газа в„– 32-4-0460/13, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, ГРО обязал ось обеспечивать транспортировку поставляемого газа по сетям, принадлежащим ей и ОАО "Газпром газораспределение", а покупатель обязался принимать и оплачивать газ и услуги по его транспортировке в порядке и на условиях, определенных договором.
В соответствии с пунктами 5.6.2, 5.6.4. договора, покупатель производит платеж в размере 35% общей стоимости услуг по транспортировке газа в месяце, за который осуществляется оплата в срок до 18-го числа этого месяца, 50% общей стоимости услуг по транспортировке газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца на расчетный счет ГРО.
Окончательные расчеты за транспортировку газа по итогам отчетного периода производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки. При этом размер окончательного платежа рассчитывается как разница между фактической стоимостью по Договору в соответствии с п. 5.5. Договора и ранее произведенными платежами.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства по транспортировке газа на сумму 40 198 738 руб. 18 коп., что подтверждается расчетами количества транспортированного природного газа и актам выполненных работ (услуг) к Договору от 31 января 2015 года, от 28 февраля 2015 г., от 31 марта 2015 года, 30 апреля 2015 года.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты заводом принятого газа только на сумму 20 602 139 руб., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 22 952 237 руб. 61 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 840 797 руб. 61 коп. за период с 26 февраля 2015 года по 28 октября 2015 года по ставке ЦБ РФ 8.25% годовых, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 11 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение обязательств.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-109264/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------