АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-105447/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" не явился, уведомлен,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
на решение от 19 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей П.В. Перцевым в порядке упрощенного производства,
на постановление от 02 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Стешаном Б.В.,
по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"
о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 47 999 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не сделан по неполно исследованным обстоятельствам.
Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основание части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор от 01.09.2011 в„– 129/ВГК-461 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которыми Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов истца по согласованному сторонами плану-графику.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал в иске, что понес убытки в форме уплаты за услуги текущего отцепочного ремонта вагонов, ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.
Отказывая в иске, суд применил положения статей 15, 722, 723 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.
Так, суды установили, что по вагону 42573535 предъявленная отцепка является не гарантийным случаем поскольку из справки ИВЦ ЖА в„– 2653 следует, что после ремонта ответчика и до предъявленных в иске отцепок по указанным вагонам были нарушены правила и условия эксплуатации вагонов, что по условиям Договора не является гарантийным случаем Ответчика.
Также был произведен ремонт вагонов в„– 43612688,. 68448612, 60873940 на основании договора от 01.04.2013 ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, суды указали, что в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузов вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 года РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должно быть выявлено и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причин поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Сведений о том, что на момент осуществления текущего ремонта имело место возникновение дефекта, материалы дела не содержат.
В отношении вагонов в„– 43612688, 60873940 суды, исходя из вида установленной неисправности, пришли к выводу о том, что они возникли не в связи с некачественным ремонтом ответчика, а в связи с действием сверхнормативных ударных нагрузок в период эксплуатации вагонов при проведении маневровых и горочных работ.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, который верно указал, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не могут подтверждать факт некачественного выполнения работ ответчиком.
Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-105447/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------