АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-72547/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Плотникова Е.В., доверенность от 05.11.2015;
от заинтересованного лица: Петрова А.Л., доверенность от 04.05.2016;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ТСЖ "Ленинский проспект дом 131"
на постановление от 22 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-72547/15
по заявлению товарищества собственников жилья "Ленинский проспект дом 131" (ОГРН: 1087746044539)
об оспаривании распоряжения
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН: 1027700066140), Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО,
третье лицо: Иванова Антонина Васильевна,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, вынесенным по данному делу, в удовлетворении требований Ивановой Антонины Васильевны о взыскании с товарищества собственников жилья "Ленинский проспект дом 131" (далее - ТСЖ "Ленинский проспект дом 131") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400.000 руб. отказано.
Постановление от 22 марта 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, взыскал с ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" в пользу Ивановой Антонины Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.; в остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Иванова Антонина Васильевна, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, принятым по данному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении требований ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" о признании недействительным распоряжения Мосжилинспекции от 07.11.2014 в„– ЮЗ-1310-14/А1383360 отказано.
Иванова А.В. в указанном деле выступала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 оставлены без изменения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Иванова А.В. указала, что ей в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг своего представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 400.000 руб.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Иванова А.В. представила: соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2015, заключенное между Ивановой А.В. (доверитель) и адвокатом Самойловым А.С., согласно которому стоимость юридической помощи, оказанной исполнителем заказчику, составила:
- за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 200.000 руб.;
- за представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 100.000 руб.;
- за представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 100.000 руб.
В качестве доказательства оказанных юридических услуг Иванова А.В. представила: акт об оказании юридических услуг от 20.10.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.04.2015, от 10.05.2015, от 20.10.2015 на общую сумму 300.000 руб.
Впоследствии был представлен акт об оказании юридических услуг от 21.12.2015 на сумму 100.000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку Иванова А.В. стороной по делу в„– А40-72547/15 не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятые по делу судебные акты не обжаловала, указанное лицо не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.
Однако, суд апелляционной инстанции посчитал, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не учтено следующее.
Частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Следовательно, Иванова А.В., как третье лицо, обладает правом на взыскание судебных расходов.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В то же время, согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 в„– 454-О, от 25.02.2010 в„– 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования третьего лица о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежат частичному удовлетворению.
Апелляционным судом также установлено, что в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, помимо представителя Самойлова А.С., Иванова А.В. принимала участие лично, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.
Предварительное судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы 28.05.2015 отложено в связи с отсутствием доказательств извещения Мосжилинспекции о дате, времени и месте проведения процессуального действия.
Предварительное судебное заседание 02.07.2015 по делу длилось 5 минут.
Судебное заседание 13.08.2015 по делу длилось 10 минут.
Заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 06.10.2015 длилось 10 мин.
Апелляционный суд указал, что из материалов дела не представляется возможным определить длительность заседания в Арбитражном суде Московского округа.
Представленные в материалы дела акты об оказании юридических услуг от 20.10.2015 и от 21.12.2015 являются идентичными по содержанию.
Из актов следует, что оказаны юридические услуги: "анализ документов, подготовка юридической стратегии и представление интересов заявителя в суде..., в т.ч. подготовка отзыва, представление интересов в судебном заседании".
В рассматриваемом случае Иванова А.В. реализовала принадлежащие ей процессуальные права.
Представитель Ивановой А.В. Самойлов А.С. принимал участие в судебных заседаниях, предоставлял отзыв на исковое заявление, письменные пояснения на апелляционную жалобу.
При этом, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание объем представленных документов (1,5 страницы каждый) и их идентичное содержание, что свидетельствует об отсутствии больших временных и трудовых затрат на их составление.
Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
Апелляционный суд правомерно указал, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Исходя из доводов третьего лица, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем на стадии апелляционного и кассационного обжалования, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае будет разумным требование третьего лица о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб. за рассмотрение спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-72547/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------