АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-168399/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Гаранин И.В., доверенность от 10.12.2015; Карпухин А.А., доверенность от 13.10.2015; Музыка М.В., доверенность от 04.09.2015;
от заинтересованного лица: Куликова А.Е., доверенность от 02.06.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ФАС России
на решение от 25 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-168399/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН: 1063801003617)
о признании недействительными решения и предписания
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвент",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - ООО "Транснефть-Восток", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 26.08.2015 по делу в„– 223ФЗ-229/15, принятых в связи с установлением факта нарушения заявителем требований законодательства о закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инвент" (далее - ООО "Инвент"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Транснефть-Восток" 16.07.2014 на электронной торговой площадке (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение в„– 31502576352 о проведении открытого конкурса 04-ВСТ/ТПР/5-03.2016 "Реконструкция АУНН", номер извещения 31502576352 (далее - конкурс).
Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе проведена в 15 час 00 мин. (мск) 07.08.2015. На участие в конкурсе поданы заявки двух участников: ООО "Атон" и ООО "ТОПАЗ 2000".
В адрес ФАС России поступила жалоба лица, не принимавшего участие в конкурсе - ООО "Инвент", однако считающего нарушенными свои права действиями заказчика - ООО "Транснефть-Восток".
По результатам проверки доводов жалобы и представленных документов, 26.08.2015 комиссией ФАС России по делу в„– 223ФЗ-229/15 было принято решение, в соответствии с которым ООО "Транснефть-Восток" признано нарушившим требования части 1 статьи 2, пункта 4 части 1 статьи 3, пункта 3 части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ).
В целях прекращения нарушения заявителем требований законодательства 26.08.2015 ООО "Транснефть-Восток" выдано предписание по делу в„– 223ФЗ-229/15 с учетом положений части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Полагая, что вышеуказанные решение, а также предписание ФАС России не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Транснефть-Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 в„– 94, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Приказ ФАС России от 26.06.2012 в„– 422 регламентирует деятельность Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Суды указали, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа приняты с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы лица, не принимавшего участие в конкурсе - ООО "Инвент".
Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона в„– 223-ФЗ.
Положения Закона в„– 223-ФЗ обязывают заказчика разработать положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 9 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ, в извещении о закупке должны быть указаны сведения о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.
В соответствии с положениями пункта 1 части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
В документации о закупке должны быть предусмотрены требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Вместе с тем, законодательством не устанавливается объем информации, касающейся требований заказчика к закупаемым товарам, работам, услугам, подлежащий включению в состав конкурсной документации, такой объем, степень детализации требований к товару (услугам) определяется самим заказчиком исходя из своих потребностей.
В документацию о закупке входит том 2, содержащий информацию о потребности в основных строительных машинах и механизмах, с указанием их количества и основных параметров, о потребности в кадрах с указанием количества и персонала; об укрупненном графике выполнения работ; об объемах работ (ведомость объемов работ) с указанием перечня работ, содержания и объемов работ.
В содержании инструкции для участников закупки предусмотрено, что описание предмета конкурса, характеристика района строительства, основные проектные решения, объемы работ, услуг, спецификации материалов и оборудования приведены в документации о закупке. В полном соответствии с указанием данной инструкции в разделе 6 "Ведомость объемов работ" и разделе 7 "Ведомость потребности в строительных конструкциях, изделиях, материалах и оборудовании" тома 2 документации о закупке указана вся необходимая информация о предмете закупки (виды и объемы работ, потребность в материально-технических ресурсах и пр.), которая позволяет любому лицу, решившему принять участие в закупке, сформировать ценовое предложение.
Нормы регламентов заказчика, на которые имеется ссылка в документации о закупке, регулируют исполнение сторонами обязательств в рамках уже заключенного договора, но не порядок организации и проведения конкурса в рамках Закона в„– 223-ФЗ.
Суды обоснованно отклонили доводы ФАС России о том, что документацией о закупке не определено, каким именно требованиям должны соответствовать лицензии, свидетельства, сертификаты, требующиеся для выполнения работ, услуг, являющихся предметом закупки.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
При этом, согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
В разделе 2 "Потребность в разрешительных документах на право осуществления деятельности (сертификаты, свидетельства, лицензии и т.д.)" тома 2 документации имеется конкретный перечень разрешительных документов на право осуществления деятельности (сертификаты, свидетельства, лицензии и т.д.), которые потребуются участникам закупки для выполнения работ, являющихся предметом закупки, с указанием конкретных видов документов и видов деятельности, для которых эти документы необходимы.
Вместе с тем, в содержании оспариваемых ненормативных правовых актом ФАС России не указаны конкретные требования к разрешительным документам, которые заказчику надлежит предусмотреть при повторном осуществлении закупки.
Довод антимонопольного органа о том, что при проведении спорной закупки заказчик не установил критерии, применимые при оценке заявок участников закупки, а также порядок определения квалификационных характеристик участника и характеристик технического предложения, при которых присваивается максимальный балл по данным критериям, а также не определил алгоритм проставления баллов в диапазоне между минимальным и максимальным баллами, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.
В соответствии с положениями пунктов 12 - 13 части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ, в документации о закупке должны быть указаны, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Вместе с тем, в составе документации о закупке имеется документ - порядок и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке работ, услуг по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному и текущему ремонту, ремонтно-эксплуатационным нуждам объектов ОАО "АК "Транснефть" и организаций системы "Транснефть" (далее - Порядок).
Разделами 2 - 4 данного Порядка предусмотрен порядок оценки заявок экспертной комиссией с применением соответствующих формул, а приложениями 2.1 - 2.7 установлены критерии оценки участников закупки с применением балльной системы. Кроме того, пунктом 3.7 Порядка и критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, наряду с выставлением оценок в листах оценки в„– в„– 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 и 3, экспертная комиссия при необходимости, а также по требованию конкурсной комиссии дает заключение по обоснованности выставленных оценок.
Таким образом, указание антимонопольного органа на отсутствие в документации о закупке алгоритма проставления баллов в диапазоне между минимальным и максимальным баллами необоснованно, поскольку законом, иными нормативными актами не предусмотрен запрет на оценку квалификационных характеристик участников закупки и характеристик технического предложения экспертными комиссиями заказчика с предоставлением заключения по обоснованности выставленных оценок. При этом, любой из участников закупки в случае, при условии несогласия с оценкой его заявки экспертной и конкурсной комиссиями заказчика, вправе обжаловать результаты проведенной закупки в установленном законом порядке.
При рассмотрении жалобы ФАС России не выявлено конкретных фактов нарушения порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, ни один из участников закупки не обжаловал принятое по ее результатам решение.
Суды указали, что ФАС России настаивает на том, что установив в проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью документации о закупке, требования о предоставлении участником закупки, с которым будет заключаться договор, банковской гарантии банка-гаранта, указанного в приложении в„– 22 к контракту, а также требование о предоставлении комфортного письма от банка-гаранта с обязательством выдать победителю конкурса банковские гарантии возврата аванса, исполнения условий договора и исполнения обязательств подрядчика в гарантийный период, заказчиком нарушены требования действующего законодательства о закупках.
Согласно части 1 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Установление заказчиком требований о предоставлении участниками закупки комфортных писем от банков-гарантов само по себе не может рассматриваться как нарушение принципов, установленных указанными выше нормами, поскольку все участники закупки при выполнении данного требования находятся в равном положении.
В свою очередь, при проведении процедур закупок заказчик в числе прочего должен обеспечивать защиту собственных интересов, защиту от недобросовестных участников закупки, для чего и введено требование о предоставлении комфортных писем от банков-гарантов, которое позволяет обеспечить исполнение обязательств победителя конкурса при выполнении работ по договору, заключаемому по результатам закупки. Однако перечень банков-гарантов, на который имеется ссылка в документации о закупке, не является закрытым, следовательно, участники закупки не были лишены возможности предоставить комфортные письма и банковские гарантии от иных банков-гарантов.
Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемые решение и предписание ФАС России не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося заказчиком проведенного конкурса, следует признать обоснованными и правомерными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-168399/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------