АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-94510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя, имеется ходатайство,
от ответчика (заинтересованного лица) - Павлюкова Татьяна Юрьевна, доверенность от 17 июля 2015 года, паспорт,
от третьего лица: - нет представителя,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Первая инновационная лизинговая компания"
на решение от 20 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Первая инновационная лизинговая компания"
о взыскании денежных средств
к ООО "КМС"
третье лицо: ООО "Европа"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая инновационная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КМС" о взыскании 2 161 215 руб. 65 коп. неустойки по договору в„– 18\10-12 от 18.10.2012 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений), а также судебных расходов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ООО "Европа" Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неисполнение ответчиком обязательств по договору, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и нарушение норм процессуального права.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с участием представителя истца в другом судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины указанные в нем не являются уважительными.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2012 между ООО "КМС" (продавец) и ООО "Первая инновационная лизинговая компания" (покупатель) заключен договор поставки в„– 18/10-12 косметологического оборудования, по которому продавец также обязался произвести работы по установке и запуску в эксплуатацию оборудования, обучить персонал (п. 1.2).
По товарной накладной от 22.10.2012 в„– 3 ответчик передал истцу оборудование стоимостью 2 349 038 руб. 40 коп.
В соответствии с актом ввода в эксплуатацию, подписанного ответчиком и 3-им лицом ООО "Европа", оборудование установлено ответчиком и введено в эксплуатацию 21.11.2012, согласно представленным сертификатам, ответчик произвел обучение персонала 22.11.2012.
В установленный по договору (п. 5.4) десятидневный срок истец претензий по качеству работы оборудования не заявил.
Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец указал, что договором поставки на ответчика возлагались обязательства как по поставке оборудования, так и по его установке и запуску, однако ответчик, передав истцу оборудование по товарной накладной от 22.10.2012, работы по установке и запуску оборудования не выполнил, в связи с чем истец начислил неустойку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 314, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что поставщиком в полном объеме исполнены обязательства по передаче покупателю оборудования, его установке, запуску в эксплуатацию и обучению персонала.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно исходили из того, что истцом доказательств, подтверждающих исковые требования в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, ответчик представил доказательства исполнения всех предусмотренных договором от 18.10.2012 в„– 18/10-12 обязательств, а именно обязательств по передаче покупателю оборудования, его установке, запуску в эксплуатацию, обучению персонала.
Довод жалобы о том, что оборудование передано 22.10.2012 по товарной накладной, путем выборки товара из офиса ответчика, правомерно признан судами необоснованным, поскольку документально не подтвержден.
Ссылка истца на дату поставки 22.10.2012, как на дату составления товарной накладной в„– 3 от 22.10.2012, несостоятельна, поскольку сторонами в договоре установлено конкретное место поставки.
Кроме того, ни законом, ни условиями договора не установлено, что датой поставки товара является дата товарной накладной. При этом по тексту товарной накладной отсутствует дата приемки товара, а имеется только подпись генерального директора и печать истца.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу в„– А40-200102/14, на которое ссылается истец в подтверждение своих требований, не имеет преюдициального значения, поскольку судом не устанавливались место и дата поставки оборудования.
В жалобе истец указывает, что акт от 21.11.2012 подписан неуполномоченным лицом.
Данный довод рассматривался судами и получил правовую оценку.
Судами установлено, что после поставки оборудования истец производил платежи в соответствии с условиями договора, и тем самым фактически одобрил поставку, ввод в эксплуатацию оборудования на основании акта от 21.11.2012.
Довод истца со ссылкой на п. 1.4 договора, о том, что покупатель взял оборудование в лизинг у продавца и не мог передать оборудование без соответствующих указаний и разрешений ответчика, не принимается судом.
Пункт 1.4 договора указывает, что право собственности сохраняется за ответчиком до полной оплаты указанного оборудования, что является обеспечительной мерой, и не позволяет квалифицировать такой договор, как договор лизинга.
В жалобе истец ссылается на акт вскрытия заводской упаковки поставленного оборудования от 01.10.2015 с фотофиксацией.
Судами правильно указано, что данное обстоятельство не опровергает факт поставки и ввода в эксплуатацию оборудования 21.11.2012, поскольку из указанного акта и фотографий с достоверностью не следует, какое оборудование и в каком месте было вскрыто, поскольку отсутствует номер оборудования и при вскрытии не присутствовали представители ответчика или иные лица.
Довод об отсутствии у ответчика лицензии для осуществления наладки и допуска в эксплуатацию медицинского оборудования, в данном споре не является юридически значимым обстоятельством.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-94510/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------