АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-82300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Ставрополь-Агролизинг" - не явился, извещен
от ответчика ОАО "Росагролизинг" - Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Росагролизинг" (ответчика)
на постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Ставрополь-Агролизинг"
к ОАО "Росагролизинг"
о признании права собственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг" или истец) 30.04.2015 обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг" или ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга, а также об обязании передать необходимые документы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что истец свои обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости техники в соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга от 11.06.2008 в„– 2008/К-277 выполнил в полном объеме, при этом пунктом 6.1 этого же договора предусмотрено, что срок действия договора действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, тогда как ответчик не предпринимает никаких действий по передаче в собственность техники и документов, денежные средства, уплаченные истцом, не возвращает.
Решением Арбитражного города Москвы от 21.10.2015 в удовлетворении требований ООО "Ставрополь-Агролизинг" отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 отменено и признано право собственности ООО "Ставрополь-Агролизинг" на экскаватор New Holland Kobelko Е265В (заводской в„– машины (рамы) LQ12-06160), цвет желтый - 1 ед., погрузчик фронтальный Амкодор (заводские номера Y3A34B02081143, Y3A342B09071002), цвет желтый - 2 ед., каток вибрационный Амкодор 6712В (Y3A6712b04080004), цвет желтый - 1 ед., погрузчик фронтальный Амкодор-342С-01 (Y3F340102080041), цвет желтый - 1 ед.
Этим же постановлением на ОАО "Росагролизинг" возложена обязанность передать ООО "Ставрополь-Агролизинг" все документы, относящиеся к вышеуказанному имуществу.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы ОАО "РосАгроЛизинг" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным по делу доказательствам, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель также ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцом не уплачены пени, тогда как пунктом 7.1 договора лизинга от 11.06.2008 в„– 2008/К-277 предусмотрено, что для перехода права собственности на предмет лизинга помимо уплаты всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены, необходимо уплатить еще и пени.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РосАгроЛизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Ставрополь-Агролизинг" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.05.2016 представитель ОАО "РосАгроЛизинг" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, исходил из того, что истец пункт 7.1 договора лизинга надлежащим образом не исполнил, а именно, внес лизинговые платежи с нарушением сроков, указанных в Приложении в„– 2 к договору, не уплатил пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей. За несвоевременную уплату лизинговых платежей в сроки, установленные приложением в„– 2 к договору лизинга, ответчик имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 8.2 договора лизинга).
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, по договору от 22.06.2015 в„– 2008/К-277 (1 партия) ответчик взыскивает пени в размере 15 262 801 руб. 48 коп. с истца в судебном порядке (дело в„– А40-83620/2014).
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал на то, что истцом обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме выполнены, что ответчиком не оспаривается. Поскольку доказательства оплаты исполнения договора лизинга (в части внесения всей суммы лизинговых платежей, иных платежей в соответствии с договором, перечисления выкупной цены) истцом представлены, исковое требование подлежит удовлетворению, а вопросы удержания с истца пени могут быть разрешены в самостоятельном процессе.
Суд кассационной инстанции, исследовав вышеуказанные выводы, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанций, пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно требованиям статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды лизинга от 11.06.2008 в„– 2008/К-277 (партия 1).
В рамках этого договора лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и передать его за плату во временное владение и в пользование, а затем и в собственность лизингополучателю.
Кроме того, лизингополучатель принял на себя обязательства ежеквартально уплачивать лизинговые платежи по графику (приложение в„– 2 к договору), а за несвоевременную уплату лизинговых платежей в сроки, установленные приложением в„– 2 к договору лизинга, стороны предусмотрели, что ответчик имеет право взыскать с истца пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, фактически освобождает последнего от штрафной санкции.
При этом суд апелляционной инстанции не учитывает, что это обязательство принято истцом в рамках договора финансовой аренды лизинга от 11.06.2008 в„– 2008/К-277, по условиям которого для перехода права собственности на предмет лизинга помимо уплаты всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены, истцу необходимо уплатить еще и пени.
Каких-либо доказательств, как о том, что лизинговые платежи внесены своевременно, так и о том, что размер пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей истцом погашен, в материалы дела не представлено, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца.
С учетом этих обстоятельств, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, поэтому истец, заключая с ответчиком договор финансовой аренды лизинга от 11.06.2008 в„– 2008/К-277, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-82300/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по тому же делу оставить в силе.
Возвратить ОАО "Росагролизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по кассационной жалобе, уплаченную платежным поручением в„– 3054 от 01.03.2016.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------