АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Коврижных А.И. - доверенность от 21.04.2015
от общества с ограниченной ответственностью "Р.Д. Менеджмент сервис" - Гурарий Е.В. - доверенность от 23.07.2015
рассмотрев 31.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью)
на определение от 27.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 25.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Масловым А.С. и Мишаковым О.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р.Д. Менеджмент сервис" о включении его требования в размере 54 048 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - СБ БАНК (ООО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Р.Д. Менеджмент сервис" (далее - ООО "Р.Д. Менеджмент сервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 54 048 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, требование ООО "Р.Д. Менеджмент сервис" в размере 54 048 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов СБ БАНК (ООО).
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 08.12.2008 между СБ БАНК (ООО) и ООО "Р.Д. Менеджмент сервис" был заключен договор по комплексной уборке офиса, в рамках исполнения обязательств по которому кредитор оказал должнику соответствующие услуги, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Должник обязательства по оплате не исполнил, ввиду чего на стороне СБ БАНК (ООО) образовалась задолженность перед ООО "Р.Д. Менеджмент сервис" в сумме 54 048 руб. 88 коп.
25.03.2015 кредитором было получено уведомление от временной администрации Банка о расторжении договора.
Кредитором 22.04.2015 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов, в удовлетворении которого конкурсным управляющим было отказано уведомлением от 22.06.2015 исх. в„– 20К 49996, в связи с чем ООО "Р.Д. Менеджмент сервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт наличия и размер имеющейся у должника перед кредитором задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что кредитором к заявлению не были приложены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение полномочий Саруханяна А.Ж.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Р.Д. Менеджмент сервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пункта 5 указанной статьи возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у представителя кредитора достаточных полномочий на заявление требования являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, требование ООО "Р.Д. Менеджмент сервис" было подписано Саруханяном А.Ж., являющимся генеральным директором общества.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу в„– А40-31510/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------