АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-189088/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Никиенко К.Г., дов. от 29.06.2015
от ответчика: Лащенко П.В., дов. от 03.09.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДАНЭМ-БУШ РУС"
на определение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАНЭМ-БУШ РУС" (Москва, ОГРН 1147746257361)
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПроМ" (Москва, ОГРН 1027718010814)
об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда

установил:

ООО "ДАНЭМ-БУШ РУС" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда, расположенного по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6, по делу АМТС-103/2015 от 31.08.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного межотраслевого третейского суда, расположенного по адресу: Москва, Семеновский пер., д. 6, в составе третейского судьи Константинова В.Н. от 31.08.2015 г. по делу в„– АМТС-103/2015 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "ДАНЭМ-БУШ РУС" к ООО "АЛЬФА-ПроМ" о взыскании 184 457 руб.
Согласно ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для отмены обжалуемого решения третейского суда отсутствуют.
Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства в третейском суде, отклоняется.
Действительно, суд первой инстанции неверно указал, что гражданин Н. Цыкалов, который получил извещения третейского суда, является сотрудником ООО "ДАНЭМ-БУШ РУС".
Вместе с тем, в материалах дела имеется сообщение о том, что извещения третейского суда о времени и месте рассмотрения спора по юридическому адресу заявителя не получено по причине отсутствия организации по указанному адресу.
Таким образом, заявитель, действуя добросовестно, должен был обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу своими полномочными представителями.
Кроме того, ООО "ДАНЭМ-БУШ РУС" являлось инициатором разбирательства в третейском суде и не могло не знать о рассмотрении своего заявления, вследствие чего, действуя добросовестно, обязано было предпринять все возможные меры для получения информации из третейского суда о времени и месте рассмотрения спора.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-189088/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------