АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-162099/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от Министерства финансов Российской Федерации Баскова С.О.. доверенность от 05.02.2015 в„– 01-10-08/16,
от закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" Хабаров С.Л., доверенность от 27.01.2016 в„– 12,
от Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области не явился, уведомлен,
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске не явился, уведомлен,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на решение от 08 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 17 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиной С.М., Румянцевым П.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании убытков,
третьи лица: Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нордавиа-региональные авиалинии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин РФ) 45 595 852 рубля 04 копейки убытков, Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание тот факт, что действия государства в период до 17.06.2013 являлись правомерными, взыскание страховых взносов осуществлялось на законном основании, что исключает возникновение убытков на стороне истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представители истца возражал против ее удовлетворения.Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 2884 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Судом рассмотрено ходатайство истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности норм Федерального закона от 23.12.2010 в„– 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (далее - Закон) и отклонено исходя из следующего.
В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усмотрел правовой неопределенности указанной обществом правовой нормы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в 2010 году являлся плательщиком взносов, уплачиваемых по дополнительному тарифу в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 в„– 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".
Статья 4 Закона содержала отсылку к части 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которая в свою очередь предусматривала в 2010 году ограничение базы для начисления страховых взносов суммой начисленного застрахованному лицу вознаграждения в размере 415 000 рублей в год.
Указанные нормы были применены истцом при исчислении суммы взносов и уплачены в 2010 году.
В дальнейшем Федеральным законом от 23.12.2010 в„– 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" отменено ограничение базы для исчисления взносов. При этом такому изменению была придана обратная сила с 01.01.2010.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ему причинен вред в результате издания нормативного правового акта государственного органа, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1063, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", исходили из того, что несоответствие отдельных положений Закона Конституции Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении в„– 13-П.
Суды сочли, что, поскольку спорная сумма не может быть возвращена из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в общем порядке, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения вреда с Российской Федерации в лице ее финансового органа.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.
Судами не учтено, что в силу пункта 12 части 1 статьи 75 Федерального конституционного закона в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.
При этом в Постановлении в„– 13-П Конституционный Суд Российской Федерации, указав на то, что денежные средства, за счет которых членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесенные, в том числе на основании судебных решений, за 2010 год организациями, использующими труд названной категории работников, до вступления данного постановления в силу, возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежат.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исключил возможность возврата, зачета в счет будущих платежей сумм взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год, уплаченных или взысканных по правилам части 2 статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении (в редакции Закона), а также возможность пересмотра в связи принятием Постановления в„– 13-П вступивших в законную силу и исполненных полностью решений о взыскании данных взносов и судебных актов, которыми такие решения признаны законными.
Кроме того в определении от 08.12.2015 в„– 2737-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации уточнил некоторые аспекты порядка исполнения Постановления в„– 13-П.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнения упомянутого постановления не предполагает восстановления прав авиакомпаний - плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учетом предписания части 2 статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении (в редакции Закона).
Соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании. Противоправность в действиях государства в указанный период (до вступления в силу Постановления в„– 13-П) отсутствовала.
Соответственно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание с казны Российской Федерации названных сумм взносов не вытекает из установленного порядка исполнения Постановления в„– 13-П.
При таких обстоятельствах выводы судов по настоящему делу расходятся с приведенной общеобязательной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости взыскания спорной суммы за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным принятые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение от 08 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-162099/15 отменить.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации отказать.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------