АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А41-86672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Мотуз С.Н., доверенность от 01.03.2016,
от ответчика - Мясникова Л.В., доверенность от 23.12.2015,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Технический Экологический Консалтинг"
на решение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 02 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Технический Экологический Консалтинг"
к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ"
о взыскании долга и неустойки,

установил:

ООО "Технический Экологический Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании задолженности и неустойки по договору в„– 100 от 18.03.2014.
Решением суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам, должным образом не исследовали представленные в материалы дела доказательства.
По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что объем, качество и стоимость выполненных им работ определить не представляется возможным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор в„– 100, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для объектов ведения работ на скважинах в Оренбургской и Самарской областях, а также услуги по согласованию паспортов отходов и ПНООЛР в территориальных органах Росприроднадзора по Оренбургской и Самарской областям и получить документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по объектам ведения работ филиалом "Оренбург бурение", а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.
Цена договора составила 499 966 руб.
Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 120 календарных дней, включая согласование контролирующих органов, с момента заключения договора.
Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты - заказчик обязался оплатить исполнителю 100% стоимости выполненных работ в течение 60-ти календарных дней после подписания акта приемки оказанных услуг (выполненных работ) и выставления счета-фактуры.
Положениями пункта 5.2 договора установлено право заказчика на односторонний отказ от договора с уведомлением исполнителя за 10 дней, и одновременная обязанность заказчика оплатить стоимость фактически выполненных работ и фактически понесенные им иных расходов на момент расторжения договора.
Обращаясь суд, истец указал в иске, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, что привело к его расторжению.
При этом истец в полном объеме выполнил согласованные в договоре работы в отношении объектов Самарской области, а также произвел разработку ПНООЛР по трем районам Оренбургской области на общую сумму в размере 495 321,67 руб., результат работ был передан ответчику, но последним оплачен не был.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309 - 328, 702 - 729, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности материалами дела правовых оснований для удовлетворения требований.
Судами установлено, что спорный договор по своей правовой природе является на выполнение проектных и изыскательских работ.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику, оформленная актом, подписанным обеими сторонами.
Суды указали, что из представленной в материалы дела переписки сторон, спорный договор прекратил свое действие по причине отказа заказчика от его исполнения в одностороннем порядке.
У подрядчика возникло право на возмещение ему стоимости фактически выполненных в рамках договора работ, ввиду чего, обращаясь в суд с соответствующим иском, истец должен доказать и обосновать размер, объем, качество, с учетом изложенного, стоимости фактически выполненных работ.
В обоснование заявленных требований истец представил акт сдачи-приемки работ (услуг) в„– 1 от 05.05.2015.
В дальнейшем, уточняя заявленные исковые требования, истец указал, что работы были выполнены только частично.
При этом в обязательства истца входила обязанность не только по разработке соответствующих проектов, но и обязанность по их согласованию в территориальных органах Росприроднадзора по Оренбургской и Самарской областям с последующим получением документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по объектам ведения работ филиалом "Оренбург бурение".
Из представленного в материалы дела Решения в„– 581/14 от 25.07.2014 следует, что соответствующим территориальным органом Росприроднадзора по Самарской области были утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение в отношении объекта, находящегося в Большеглушицком районе Самарской области).
Таким образом судами установлено, что истцом выполнены работы только в объеме, согласованном сторонами в пункте 1.1.2 договора, доказательств выполнения оставшейся части работ, согласованной в пунктах 1.1.1, 1.1.3 и 1.1.4 договора, в материалы дела не представлено.
При этом суды указали на невозможность определить объем выполненных работ, их качество и, принимая во внимание отсутствие согласованной сторонами расшифровки стоимости выполняемых работ с указание по каждому объекту, соответственно, их стоимость.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А41-86672/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------