АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А41-37814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Горченковой А.В. по доверенности от 25.11.2015, Орлянской Д.Д. по доверенности от 25.11.2015, Орлянского А.Л. по доверенности от 07.02.2016,
от ООО "ИД "Экономика и Бизнес" - Михалева В.В. по доверенности от 25.05.2016,
от третьих лиц
ПАО "Сбербанк России" - Дышлюка А.А. по доверенности от 27.05.2016 в„– 22-01-23/509,
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Орлянского Дмитрия Леонидовича
на решение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 09 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску Орлянского Дмитрия Леонидовича
к конкурсному управляющему Кутлину Ю.П., ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2", ООО "Чеховская инвестиционная компания", ООО "Торговый дом"
о признании недействительными торгов и договора
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

установил:

Представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Компания К.Ф.Г.О.-2" (далее ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2") Орлянский Леонид Дмитриевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к конкурсному управляющему Кутлину Юрию Павловичу, ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2", обществу с ограниченной ответственностью "Чеховская инвестиционная компания" (далее ООО "Чеховская инвестиционная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее ООО "Торговый дом") о признании недействительными:
результатов торгов, проведенных 04.02.2015, по реализации имущества ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" в ходе конкурсного производства;
протокола о результатах продажи имущества должника в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложения о цене продажи имущества;
договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов;
применении последствий недействительности сделки в виде реституции;
обязании организатора торгов ООО "Торговый дом" повторно провести торги в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложения о цене продажи имущества ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Капитал" (далее ООО "Альянс-Капитал").
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, в иске отказано.
Суд установил, что не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые торги и заключенный на данных торгах договор негативно повлияли на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам; не доказано обстоятельство, что удовлетворение настоящего иска повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов участников общества.
При этом судом учтено, что торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена прежде всего для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому именно конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве. В данном случае иск заявлен участниками общества.
Представителем учредителей (участников) ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" Орлянским Л.Д. подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Московской области и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда, обстоятельствам дела; нарушение судами норм материального и процессуального права.
Считает, что исковые требования подлежали удовлетворению, так как заявитель представил множество доказательств в подтверждение того, что совершенная сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направлена на уменьшение конкурсной массы как совершенная по заведомо заниженной цене; суд данные доказательства не учел.
Полагает, что судом безосновательно отклонен довод истца о том, что отчет об оценке имущества в„– 71/3137 от 2013 является недействительным.
Указывает, что истец настаивал на признании незаконными результатов торгов и доказал, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов; истцом было указано, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет за собой восстановление этих прав.
Сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав. Действительность заключенного договора напрямую связана с действительностью торгов (конкурса, аукциона).
При проведении оспариваемых торгов нарушены предусмотренные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации основные правила, касающиеся извещения о проведении торгов, в том числе требования к содержанию извещения о проведении торгов.
Размещение конкурсным управляющим должника объявления о продаже имущества должника без указания существующего обременения на это имущество свидетельствует о нарушении правил проведения торгов (свидетельства о государственной регистрации права на реализуемую недвижимость на дату проведения торгов указывали на существующее ограничение права - ипотеку, однако в извещении таких сведений не содержится).
Истец указывает, что аукцион по продаже права аренды земельного участка без объявления начальной цены по сути не является аукционом и противоречит нормам земельного законодательства. В данном случае цена земельного участка не была объявлена.
Фактически земельный участок передан в аренду способом, не предусмотренным статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованность цены продажи права аренды также необходимо проверить суду, так как к участию в процессе не привлекался независимый оценщик.
Также указывает, что заявка на участие в торгах должна содержать документ, подтверждающий внесение задатка. Платежных документов, подтверждающих оплату задатка ООО "Чеховская инвестиционная компания", в дело не представило.
Судом незаконно отклонено заявление истца о фальсификации Отчета об оценке имущества должника ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" от 11.11.2013 в„– 71/3137 и о наличии незалогового имущества, без принятия предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер по проверке такого заявления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11 час. 20 мин. 26 мая 2016 года, был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 26 мая 2016 года.
От конкурсного управляющего Кутлина Ю.П. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе по настоящему делу в связи с ликвидацией ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2".
Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, ПАО "Сбербанк России" ходатайство поддержало.
Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, считает целесообразным рассмотрение поданной кассационной жалобы по существу. К участию в деле привлечены несколько ответчиков, которые не ликвидированы; по заявленному предмету иска (об оспаривании торгов, протокола результата торгов, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов) ликвидация одного из ответчиков не препятствует проверке законности судебных актов судом кассационной инстанции.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" по состоянию на 20.05.2016.
ПАО "Сбербанк России" возражало против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ПАО "Сбербанк России" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Ответчики, Управление Росреестра по Московской области, ООО "Альянс-Капитал" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года по делу в„– А40-93964/11 ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года по указанному делу утверждена начальная продажная цена предмета залога - (лот в„– 1) в размере 141 373 932 руб. 80 коп., включающего в себя следующее имущество:
1. Торгово-общественный центр-блок "Б", назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2230,7 кв. м, инв. в„– 229:069-10126, лит. Б;
2. Помещение: подвал площадью 211,7 кв. м, комната в„– 6; 1 этаж комната в„– 2, 2 этаж, комнаты в„– 1, 2, 4 - 9 общей площадью 827,7 кв. м, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. в„– 46:462:002:000057280:0001 (2002), лит. А;
3. торгово-общественный центр, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1818,7 кв. м;
4. право аренды земельным участком: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства торгово-общественного центра, общей площадью 8886 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, примыкающий с севера к пр. Науки, с юга - ул. Балковская, напротив д. в„– 6, мкр. "Д", кадастровый номер: 50:60:0020106:0043.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 138 указанного Закона предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (пункт 9) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 11 Постановления).
Суд установил, что на основании договора от 11.11.2013 в„– 71/3137, заключенного конкурсным управляющим ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" с ООО "Альянс-Капитал", последним проведена оценка имущества, принадлежащего должнику, по результатам которой подготовлен соответствующий отчет в„– 71/3137 от 23.12.2013.
Данный отчет согласован с залоговым кредитором - ПАО Сбербанк, опубликован конкурсным управляющим должника в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.04.2014; возражения, разногласия по начальной цене продажи имущества заявлены не были. Доказательства, подтверждающие, что начальная цена продажи предмета залога не соответствует его рыночной стоимости на момент проведения торгов и реализация имущества привела к нарушению прав кредиторов и иных лиц, не представлены.
ПАО Сбербанк 23.05.2015 утвердило положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества, в соответствии с которым начальная цена продажи имущества должника установлена в размере 141 373 932 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года по делу в„– А40-93964/11 с учетом пункта 1.5 Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества утверждена начальная продажная цена предмета залога - (лот в„– 1) в размере 141 373 932 руб. 80 коп.
Судами установлено, что между ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" в лице конкурсного управляющего Кутлина Ю.П. (заказчик) и ООО "Торговый дом" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации торгов в„– 21 от 16.05.2014, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение совершить от своего имени и за счет заказчика юридические и иные действия, действия по проведению торгов (в качестве организатора торгов) по реализации имущества заказчика в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Порядком, сроками и условиями продажи имущества ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" (пункт 1.1 договора).
Торги проходили на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" по адресу в сети Интернет: www.lot-oNliNe.ru. Заявки на участие в торгах принимались оператором электронной площадки.
Протоколом от 02 октября 2014 года открытые торги в электронной форме по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Повторные открытые торги в электронной форме по продаже имущества ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (протокол от 17.11.2014).
В соответствии с протоколом от 04 февраля 2015 года победителем по продаже имущества посредством публичного предложения признано ООО "Чеховская инвестиционная компания", первым представившее в установленный срок заявку на участие, содержащую цену продажи не ниже начальной цены, установленной для определенного периода продажи, - 58 528 808 руб. 10 коп.
Между ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" в лице конкурсного управляющего Кутлина Ю.П. (продавец) и ООО "Чеховская инвестиционная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества в„– 1 от 17.02.2015, в соответствии с которым покупатель принимает и обязуется оплатить приобретенное на торгах, проводимых посредством публичного предложения, имущество ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2".
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Статьей 167 указанного Кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Суды установили, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества согласно Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2", согласованному 23 мая 2014 года залоговым кредитором ПАО Сбербанк, устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается в размере 3 процентов от начальной цены продажи по истечении 2 календарных дней, срок действия публичного предложения - 40 дней.
Поскольку ранее проведенные торги, а также повторно проведенные торги по продаже имущества ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" признаны несостоявшимися, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежало продаже посредством именно публичного предложения.
Судами установлено, что на основании представленной ООО "Чеховская инвестиционная компания" заявки на участие в торгах данное общество решением организатора торгов допущено к участию в торгах. Допуск ООО "Чеховская инвестиционная компания" к участию в торгах свидетельствует о признании организатором торгов представленной обществом заявки на участие в торгах, соответствующей требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.
При таких обстоятельствах суд счел, что доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение задатка, подлежат отклонению. Заявка ООО "Чеховская инвестиционная компания" содержала согласие на участие в торгах с предложением о цене имущества 58 528 808 руб. 10 коп., то есть не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода продаж.
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве имущество ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" реализовано на торгах посредством публичного предложения, победителем признан участник, первым представивший заявку, - ООО "Чеховская инвестиционная компания". Проведение торгов посредством публичного предложения допускает заключение договора с единственным участником торгов.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).
Суды установили, что поскольку продажа путем публичного предложения определяется периодом проведения торгов, согласно опубликованной информации - с 30.12.2014 по 09.02.2015, то есть 40 дней, публикация сообщения о торгах не нарушает требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.
При этом суд исходил из того, что к моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве). Исходя из разных целей торгов и публичного предложения, необходимо оценивать добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего.
Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается; Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.
Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что требования об извещении в данном случае не нарушены; извещение без указания обременения предложенного к продаже имущества права и интересы заявителя жалобы, участников ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" не нарушает.
Судебная коллегия считает неосновательными доводы истца о том, что в нарушение норм земельного законодательства в данном случае не была объявлена цена земельного участка; земельный участок передан в аренду способом, не предусмотренным статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, суду следовало проверить обоснованность цены продажи права аренды, так как к участию в процессе не привлекался независимый оценщик.
Как сказано выше, начальная продажная цена предмета залога (лот в„– 1), в состав которого включено право аренды земельного участка (о котором упоминает заявитель жалобы), утверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года по делу в„– А40-93964/11.
Арбитражный суд города Москвы, принимая вышеназванный судебный акт, исходил из того, что продажа заложенного имущества должника, состоящего из указанного в определении имущества (торгово-общественного центра-блока "Б", помещения - подвала, торгово-общественного центра, права аренды земельным участком) должна осуществляться единым лотом.
Довод истца о незаконном отклонении его заявления о фальсификации доказательства - Отчета об оценке имущества должника ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" от 11.11.2013 в„– 71/3137 и о наличии незалогового имущества без принятия предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер по проверке такого заявления судебная коллегия полагает несостоятельным.
Как следует из заявления о фальсификации доказательств, истец просил исключить результаты оценки имущества должника, заявляя о фальсификации доказательств - определение рыночной стоимости спорного имущества.
Суд не установил оснований для проверки данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в силу данной статьи Кодекса под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставления в арбитражном процессе (о чем истец не заявлял).
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении вышеназванного заявления не допущено.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А41-37814/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------