АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-82159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Ананьиной Е.А., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Бондарь Л.В. дов. 12.10.15,
от ответчика - Сулейманова Т.В. дов. 17.03.16, Тюрева Ж.С. дов. 25.05.16 Павельева Е.В. дов. 08.09.15,
рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России в„– 19 по г. Москве
на постановление от 10.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по заявлению ООО "Федерация строительства"
к ИФНС России в„– 19 по г. Москве
о признании недействительным акта,

установил:

ООО "Федерация строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России в„– 19 по Москве о признании недействительным решения ИФНС России в„– 19 по Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 1070 от 27.11.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
Решением суда от 29.10.2015 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Постановлением от 10.02.2016 апелляционного суда решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятого постановления проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции правильно установлено, и подтверждено материалами налоговой проверки, наличие в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ТСК "Гратион", ООО "Технология", ООО "Уралсервис" и ООО "Модуль-Т", поскольку указанные организации-контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений.
В судебном заседании кассационного суда представители ответчика настаивали на доводах жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в обжалуемом постановлении.
Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 18.02.2014 в отношении ООО "Федерация строительства", по результатам которой составлен Акт в„– 857 от 30.09.2014 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 1070 от 27.11.2014. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7 178 642 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 40 561 014 руб. и пени в сумме 8 033 471 руб., а также предложено удержать налог на доходы физических лиц в сумме 2 852 руб. или письменно сообщить в инспекцию о невозможности его удержать и сумме налога.
Согласно материалам дела, в проверяемом периоде заявитель в качестве генерального подрядчика осуществляло строительно-монтажные работы на следующих объектах: "Детский сад на 240 мест с. Красноселькуп", "Детский сад на 300 мест г. Тарко-Сале", "Жилые дома в„– 1 и 2 в районе РОСТО ДОСААФ г. Надым". Для исполнения принятых на себя обязательств по выполнению вышеуказанных работ, ООО "Федерация Строительства" заключило договоры субподряда с ООО ТСК "Гратион" от 07.10.2011 в„– 14, с ООО "Технология" от 24.11.2011 в„– 25, от 12.01.2012 в„– 4-С, от 19.12.2011 в„– 34, с ООО "Уралсервис" от 07.11.2012 в„– 195-СП, от 25.03.2013 в„– 19-СП.
Также в проверяемом периоде ООО "Федерация Строительства" заключило договоры поставки с ООО "Модуль-Т" от 11.03.2011 в„– 38, с ООО ТСК "Гратион" от 19.02.2011 в„– П-72 и с ООО ТСК "Гратион" агентский договор от 12.05.2011 в„– 65 на покупку, доставку техники и стройматериалов.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты (ООО ТСК "Гратион", ООО "Технология", ООО "Уралсервис", ООО "Модуль-Т") реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, основными средствами и производственными мощностями не обладают, управленческий и технический персонал в организациях отсутствует, налоговые декларации представлены с минимальными показателями налогов к уплате. Данные контрагенты не имеют постоянно действующего исполнительного органа (руководителя).
Результаты анализа банковских выписок указывают на отсутствие необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности общехозяйственных расходов, связанных с оплатой аренды офисных или складских помещений, выплатой заработной платы, движение денежных средств, поступивших от ООО "Федерация Строительства" носит транзитный характер.
Из протоколов допроса сотрудников ООО "Федерация строительства" следует, что все работы выполнялись непосредственно сотрудниками ООО "Федерация строительства" без привлечения подрядных сторонних организаций.
Копий свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных спорным контрагентам, выданы ранее дат государственной регистрации обществ, а также представлены без приложений, в связи с чем, являются недействительными.
Саморегулируемые организации, указанные в свидетельствах о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные спорным контрагентам, отрицают, что спорные контрагенты являются членами саморегулируемых организаций, а также сообщили, что свидетельства данным организациям не выдавались.
Таким образом, полученные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о получении ООО "Федерация строительства" необоснованной налоговой выгоды, путем создания документооборота с организациями, не являющимися реальными участниками предпринимательских отношений, что в силу норм статей 169, 171, 252 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, по правильному выводу суда первой инстанции, наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения суд первой инстанции не исследовал представленные в дело доказательства и, тем самым, не установил имеющие значения для разрешения спора обстоятельства. Налогоплательщиком на проверку были представлены все необходимые документы, в соответствии с требованиями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для исчисления и уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость соответственно, при этом экономическая целесообразность понесенных обществом затрат налоговым органом под сомнение не ставится.
Вместе с тем, в арбитражной практике сформировалась устойчивая позиция, в соответствии с которой показания фактических руководителей и учредителей о непричастности к деятельности юридических лиц расцениваются как форма несвидетельствования против самого себя.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований ООО "Федерация строительства" в части признания незаконным доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношения с ООО "Технология".
Также, как указывает суд апелляционной инстанции, обществом были произведены все необходимые действия, направленные на проверку добросовестности ООО ТСК "ГРАТИОН", ООО "Модуль-Т", ООО "Технология", ООО "Уралсервис", однако, учитывая общее количество поставщиков и подрядчиков общества - около 1000 контрагентов, осуществление личного контакта с каждым руководителем компаний субподрядчиков нереально, тем более, что общая стоимость работ по договорам со спорными контрагентами составляет 2,7% от общей стоимости приобретенных обществом товаров и работ в 2011 - 2013. Свои обязательства по договорам подряда спорными субподрядчиками были исполнены в полном объеме.
Установленные материалами дела обстоятельства деятельности общества подтверждают, что налоговая выгода в виде права на принятие к учету при исчислении налоговой базы понесенных расходов и принятия к вычету налога на добавленную стоимость связана с реальной предпринимательской деятельностью. Прямые доказательства, опровергающие реальность предпринимательской деятельности общества по взаимоотношениям с ООО ТСК "ГРАТИОН", ООО "Модуль-Т", ООО "Технология", ООО "Уралсервис" в оспариваемом решении отсутствуют.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных материалами проверки обстоятельств, свидетельствует, по правильному выводу суда первой инстанции, о нарушение обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов, затрат по контрагентам ООО ТСК "Гратион", ООО "Модуль-Т", ООО "Технология", ООО "Уралсервис".
При этом доказательная база, полученная в ходе выездной налоговой проверки в совокупности свидетельствует о том, что ООО "Федерация строительства" производило работы своими силами, спорные контрагенты на объектах фактически отсутствовали, работы (услуги) указанные в договорах заключенных с ООО "Федерация строительства" не выполняли и не имели возможности их выполнить в связи с тем, что у спорных контрагентов отсутствует персонал для выполнения данных работ и у субподрядных организаций персонал не нанимался.
В связи с этим по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы, уменьшающие полученные доходы, документально не подтвержденные затраты по договорам субподряда, заключенным с контрагентами ООО ТСК "Гратион", ООО "Технология" и ООО "Уралсервис" и необоснованно предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО ТСК "Гратион", ООО "Технология", ООО "Уралсервис", ООО "Модуль-Т", поскольку предъявленные к проверке документы, содержат недостоверные сведения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебной инстанции связана с несоответствием выводов, установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить кассационную жалобу ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 10.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-82159/15 Арбитражного суда Москвы отменить, решение от 29.10.15 оставить в силе.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------