АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-77365/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Митяев И.А. дов-ть от 01.01.2016 в„– 4/16,
от ответчика - Базанова О.В. дов-ть от 05.02.2016,
рассмотрев 26.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Петролеум Трейдинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 октября 2015 года,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 февраля 2016 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
(ОГРН 1027728000871)
к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг"
(ОГРН 1137746138441)
о взыскании штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" о взыскании штрафа в размере 1 121 600 рублей, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что факт просрочки использования вагонов не подтвержден надлежащими доказательствами, указывает на отсутствие своей вины в простое вагонов, а также полагает необходимым снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.
Истцом в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении) от 01.06.2013 в„– 1300141, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг связанных с перевозкой грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов) железнодорожным транспортом в собственном и привлеченном подвижном составе во внутрироссийском сообщении.
Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором срока оборота вагонов у грузополучателя, за что условиями договора предусмотрена ответственность в виде штрафа, ООО "Газпромтранс", учитывая оставление ответчиком без исполнения претензий с требованием об уплате начисленного штрафа, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот вагонов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения из информационной базы ГВЦ ОАО "РЖД" о времени прибытия вагонов к получателю и отправления порожних вагонов, суд первой инстанции сделал соответствующий статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций в сумме 1 121 600 рублей, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оборота вагонов, правильность начисления установленного договором штрафа, непредставление ответчиком железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке в подтверждение возражений относительно периода сверхнормативного оборота, частичную оплату ответчиком требований об уплате штрафа и отсутствие доказательств уплаты штрафа в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда. При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о недоказанности истцом периода сверхнормативного оборота вагонов, с учетом установленной договором обязанности ответчика представить железнодорожные накладные либо квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке в случае несогласия с размером выставленного к уплате штрафа, а также непредставлением ответчиком названных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении сроков оборота вагонов.
Довод ответчика относительно нерассмотрения судами довода о несоразмерности штрафа подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иска, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства и согласованного сторонами в договоре вида и размера ответственности за его нарушение.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика отражают его правовую позицию по делу и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-77365/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------