АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-233568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Свидо Станислав Евгеньевич, паспорт, доверенность от 12 января 2016 года,
от ответчика (заинтересованного лица) - Серегин Степан Александрович, паспорт, доверенность от 11 апреля 2016 года,
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Акционерного общества "Мособлфармация"
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 22 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску (заявлению) ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК"
о взыскании процентов
к Акционерному обществу "Мособлфармация"

установил:

Закрытое акционерное общество фирма Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мособлфармация" (далее - АО "Мособлфармация", ответчик) о взыскании 1 510 229 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в„– 02091/13 от 01.02.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств поставки товара, просрочки платежа по договору, а также расчета взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (поставщик) и АО "Мособлфармация" (покупатель) 01.02.2013 заключен договор поставки в„– 02091/13 на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).
Во исполнение обязательств по договору в период с 02.01.2015 по 02.09.2015 ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" поставило АО "Мособлфармация" товар по товарным накладным на общую сумму 332 505 872 руб. 88 коп.
Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от АО "Мособлфармация" не поступало.
Договором предусмотрено, что срок оплаты покупателем поставленного товара производится в течение 90 дней со дня поставки. Стороны вправе установить иной срок оплаты, указав его в товарной накладной (п. 2.2 договора).
АО "Мособлфармация" обязательства по оплате поставленного товара исполняло ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки оплаты поставленного товара.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в сроки, предусмотренные договором.
Истцом обязательства по договору исполнены, товар поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов проверен судами и обоснованно признан верным.
Суды, принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, ответчик сумму процентов не оспорил и контррасчет не представил, обоснованно исходили из того, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 510 229 руб. 56 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-233568/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------