АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-190182/14

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Российские железные дороги" - Голованов Я.И., довер. в„– 77АБ77848991 от 16.10.2015 г., сроком по 31.03.2017 г.
от ответчика - ООО "МВ-Сервис" - Голов С.В., довер. в„– 07 от 11.01.2016 г., сроком до 31.12.2016 г.
рассмотрев 26 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 октября 2015 года,
принятое судьей Дубовик О.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 февраля 2016 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Савенковым О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ОГРН 1037739877295, юр. адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис"
(ОГРН 1087746007810, юр. адрес: 105187, г. Москва, ул. Мироновская, 18,
пом. IV, ком. 1)
о взыскании 240 624 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис" (далее - ООО "МВ-Сервис") о взыскании штрафа в сумме 324 372 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 25, 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", мотивированы тем, что ответчиком внесены недостоверные сведения в железнодорожную транспортную накладную о наименовании перевозимого груза.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд не дал оценки коммерческому акту и не проверил обоснованность расчета суммы штрафа, заявленной к взысканию, а также не проверил соответствие Прейскуранту 10-01 уплаченного ООО "МВ-Сервис" тарифа тому виду перевозки (перевозка в универсальном контейнере), которым был перевезен груз. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что перевозка груза ответчика под иным, чем действительное, наименование, повлекла за собой увеличение расходов истца на оказание услуг, связанных с означенной перевозкой и необходимость в связи с этим добора тарифа провозной платы.
При новом рассмотрении ОАО "РЖД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просило взыскать с ответчика штраф в сумме 200 520 руб. и упущенную выгоду в сумме 40.104 руб. за недобор тарифа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер уплаченного ООО "МВ-Сервис" тарифа согласно Прейскуранту 10-01 соответствует тому виду перевозки (перевозка в универсальном контейнере), которым был перевезен груз, тогда как, истцом не представлены доказательства увеличения расходов в связи с перевозкой груза ответчика под иным, чем действительное, наименованием.
Судом первой инстанции также указано на то, что ответчиком в добровольном порядке оплачен штраф в сумме 117.435 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов, о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие что перевозка груза ответчика под иным, чем действительное, наименованием повлекло за собой увеличение расходов истца не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению заявителя, в рассматриваемом споре в результате искажения сведений о перевозимом грузе ответчиком была занижена подлежащая уплате провозная плата, которую перевозчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, поэтому взыскание недобора провозной платы также является законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "РЖД" в полном объеме.
Представитель ООО "МВ-Сервис" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 24.04.2014 между ОАО "РЖД" (в лице структурного подразделения филиала Московская железная дорога) и ООО "МВ-Сервис" заключен договор на перевозку груза в контейнере в„– RZDU0099607 до станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги, о чем свидетельствует транспортная железнодорожная накладная в„– ЭЛ115486, наименование груза указано в накладной - "масло моторное".
07 июня 2014 при комиссионной проверке груза на станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги в контейнере в„– RZDU0099607 оказался не заявленный при отправлении груз "напиток слабоалкогольный", что подтверждается Актом общей формы в„– 1/4264 от 06.06.2014, коммерческим Актом в„– ВСБ1406521/33 от 07.06.2014.
Установив, что ответчиком в железнодорожную транспортную накладную внесены недостоверные сведения о наименовании перевозимого груза, а также принимая во внимание, что перевозка грузов с тарифной группой "напиток слабоалкогольный", по мнению истца, в зимний период осуществляется в рефрижераторном контейнере и к перевозке в универсальном контейнере не допускается, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.
Приложением 6 Приказа МПС России от 18.06.2003 в„– 37 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов" (далее - Правила) на Восточно-Сибирской железной дороге месяц апрель является переходным периодом.
Приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах груза, вследствие чего, возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
Как установлено судами обеих инстанций, несоответствие фактически загруженного груза грузу, указанному в железнодорожной накладной, ответчиком не оспаривается.
При этом из предоставленного в материалы дела коммерческого акта в„– ВСБ1406521/33 от 07.06.2014, составленного по факту выявленного несоответствия наименования перевозимого груза, следует, что в соответствии со статьей 98 Устава ж/д транспорта штраф с грузоотправителя за несоответствие наименования груза 117 435 рублей (л.д. 32 т. 1).
Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств того, что в результате указания неверного наименования перевозимого груза возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также отправление запрещенного для перевозок железнодорожным транспортом груза, истцом в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Более того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что штраф в размере 117 435 рублей ответчиком оплачен.
Вместе с тем, судами установлено, что размер уплаченного ООО "МВ-Сервис" тарифа согласно Прейскуранту 10-01 соответствует тому виду перевозки (перевозка в универсальном контейнере), которым был перевезен груз.
При этом доказательства тому обстоятельству, что перевозка груза ответчика под иным, чем действительное, наименование, повлекло за собой увеличение расходов истца на оказание услуг, связанных с означенной перевозкой, истцом не представлены, в связи с чем требование истца об уплате добора тарифа признано необоснованным.
При этом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что перевозка груза ответчика под иным, чем действительное, наименованием повлекло за собой увеличение расходов истца на оказание услуг, связанных со спорной перевозкой.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также о занижении подлежащей уплате провозной платы в результате искажения ответчиком сведений, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-190182/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------