АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-155702/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Мосводоканал" Каменская Е.Ю., доверенность от 31.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ Строй Инвест" не явился, уведомлен,
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосводоканал"
на решение от 22 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.
на постановление от 18 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ Строй Инвест"
к акционерному обществу "Мосводоканал"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ Строй Инвест" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском к акционерному обществу "Мосводоканал (далее - ответчик, заказчик) о взыскании суммы долга в размере 149.655,02 руб., суммы, полученной по банковской гарантии, в размере 157.031,16 руб.
Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 422.058,80 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1801.2016, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 149.655,02 руб., полученная по банковской гарантии сумма в размере 157.031,16 руб., а также госпошлина по иску в размере 306.686,18 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что 30.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в„– 5/2014 на выполнение работ по ремонту здания НС-23 (далее - договор), находящемуся по адресу: Смоленская область. Гагаринский район, д. Савино, стр. 1. Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 3 140 623,23 руб. Пункт 3.1 Договора устанавливает, что дата начала работ - 13.01.2014, а дата окончания работ - 31.07.2014.
Исполнение обязательств подрядчика обеспечивается банковской гарантией от 04.10.2013 на сумму 157 031,16 руб. (п. 4.2. Договора).
За период с 13.01.2014 до 01.04.2014 подрядчиком были выполнены работы на сумму 368 445 руб., что подтверждается подписанными между сторонами: актом о приемке выполненных работ в„– 1 от 28.02.2014 г. на сумму 230 305,24 руб. и в„– 2 от 24.03.2014 на сумму 138 139.76 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 28.02.2014, в„– 2 от 25.03.2014. Оплата за выполненные работы за февраль месяц Ответчиком произведена частично в сумме 218 789,98 рублей, в т.ч. НДС. Таким образом, задолженность по оплате за указанный период составляет 11 515,26 руб. НДС. Кроме того, Ответчик не осуществил оплату выполненных работ за март 2014 года, в размере 138 139,76 руб.
Установив данные обстоятельства, оценив доказательства, представленные в обоснование объемов и стоимости выполненных работы, применив статьи 309, 310, 702, 708, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу об обоснованности первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в соответствии с п. 7.1. договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора, передать подрядчику рабочую площадку по акту для производства работ. Поскольку вопрос о передаче рабочей площадки был поставлен только 11.01.2014, суды пришли к правильному выводу, что задержка в передаче ответчиком рабочей площадки не позволила подрядчику провести необходимые подготовительные работы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А40-155702/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------