АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-154407/2015

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - ФГУП "Приволжский" - Крапивенских Е.Н., доверенность в„– 11 от 18.03.2016 г., сроком на 1 год,
от ответчика - ОАО "РЖД" - Архипова А.С., доверенность в„– 925 от 27.11.2015 г., сроком по 29.06.2018 г.
рассмотрев 26 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 ноября 2015 года
принятое судьей Анциферовой О.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 февраля 2016 года
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Солоповой А.А.
по иску ФГУП "Приволжский" (ИНН 1215021813, ОГРН 1021200789235)
к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" (далее - ФГУП "Приволжский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об обязании заключить договор аренды федерального недвижимого имущества: здание "Центральный распределительный пункт" станция Чамзинка, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 105,5 кв. м, инв. в„– 14774, лит. А, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, станция Чамзинка, 93 км ПК-3+74,0 м железной дороги Красный Узел-Алатырь, на условиях, указанных в Документации об аукционе (в редакции от 30.03.2015), размещенной на сайте www.torgi.gov.ru (извещение в„– 151214/0038995/01), в соответствии с проектом договора (приложение в„– 4 к Документации об аукционе), по начальной (минимальной) цене договора (лота) - ежемесячной арендной платы, включая налог на добавленную стоимость (НДС), без учета коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, платы за пользование земельным участком - 5 064 (Пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, с 28 апреля 2015 года.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 11, 12, 209, 309, 432, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик, с которым принято решение о заключении договора как с единственным участником аукциона, необоснованно уклоняется от подписания договора аренды на условиях, предусмотренных Документацией об аукционе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", признанный единственным участником аукциона, обязан заключить договор аренды на условиях поданной заявки и Документации об аукционе, так как поданная им заявка на участие является акцептом оферты организатора аукциона.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, просит принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды применили, не подлежащие применению в данном случае положения статей 445, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению заявителя жалобы, заключение договора с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися является обязанностью для организатора торгов, но не является таковой для их участника.
Помимо этого, как указывает заявитель жалобы, условия предложенного истцом проекта договора аренды федерального недвижимого имущества, касающегося срока действия договора, гарантийных взносов (в размере трехмесячной суммы арендной платы), а также компенсации истцу расходов, связанных с уплатой арендных платежей за пользование земельным участком, нарушают права и интересы ОАО "РЖД".
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.
Представитель ФГУП "Приволжский" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Арбитражный суд Московского округа считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл от 11 декабря 2014 года в„– 1747 "О согласовании передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного за Федеральным государственным унитарным предприятием "Приволжский" на праве хозяйственного ведения" истцом проведен аукцион на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества: здание "Центральный распределительный пункт" станция Чамзинка, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 105,5 кв. м, инв. в„– 14774, лит. А., расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, станция Чамзинка, 93 км ПК-3+74,0 м железной дороги Красный Узел-Алатырь.
ФГУП "Приволжский" распоряжается недвижимым имуществом с согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, руководствуясь при этом Федеральным законом от 26 июля 2006 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 в„– 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переходов прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила).
Информация о проведенном аукционе была размещена на сайте www.torgi.gov.ru (в„– извещения 151214/0038995/01).
Согласно журналу приема заявок 13 апреля 2015 года от ОАО "РЖД" поступила заявка на участие в аукционе.
Протоколом в„– 1 от 16 апреля 2015 года "О рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества" аукционной комиссией ввиду наличия одной поданной заявки в соответствии с пунктом 129 Правил аукцион признан несостоявшимся.
Вместе с тем, аукционной комиссией принято решение о заключении с единственным участником аукциона ОАО "РЖД" договора аренды федерального недвижимого имущества на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе.
Экземпляр протокола в„– 1 от 16 апреля 2015 года и уведомление о признании ОАО "РЖД" единственным участником аукциона и о заключении с ним договора аренды на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, отправлено ответчику 16 апреля 2015 года в соответствии с пунктом 3.10.4 Документации об аукционе (в редакции от 30.03.2015) по адресу указанному в заявке на участие в аукционе.
Проект договора аренды и акт приема-передачи, подписанный со стороны ФГУП "Приволжский" направлены в адрес ответчика 20 апреля 2015 года, о чем имеется накладная в„– 16-3224-0555.
При подписании проекта договора аренды со стороны ФГУП "Приволжский", предприятием присвоен регистрационный номер договора - в„– 72-А аренды недвижимого имущества.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в установленные законодательством сроки договор аренды со стороны ОАО "РЖД" подписан не был. При этом, от ответчика в адрес истца поступили обращения от 24 апреля 2015 года в„– 1079, от 19 мая 2015 года в„– 1252 о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных Документацией об аукционе, необходимых ему для заключения договора аренды, а также о необходимости внесения в договор изменений.
Между тем, как указывал истец, в соответствии с законодательством Российской Федерации условия аукциона, порядок и условия заключения договора с участником аукциона является условием публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе является акцептом такой оферты. В связи с этим, изменение проектов договоров, заключаемых по итогам аукционов, не допускается.
Письмом от 20 мая 2015 года в„– 699 ФГУП "Приволжский" повторно обратилось в адрес ответчика, уведомив его об обязанности заключить договор аренды.
Письмом от 13 июля 2015 в„– 1766 ответчик отказался от подписания договора аренды.
В связи с этим, протоколом о признании единственного участника аукциона уклонившимся от подписания договора от 15 июля 2015 года аукционной комиссией признано, что ОАО "РЖД" является уклонившимся от подписания договора аренды и принято решение о понуждении ОАО "РЖД" заключить договор аренды, согласно поданной заявке и условиям Документации об аукционе (пункт 3.13.3 Документации об аукционе).
Удовлетворяя требование ФГУП "Приволжский" об обязании ОАО "РЖД" заключить договор аренды, суды обеих инстанций руководствовались нормами статей 438, 445, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", пунктами 28, 120 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества и сделали вывод о том, что ОАО "РЖД", признанный единственным участником аукциона, обязан заключить договор аренды на условиях поданной заявки и Документации об аукционе, так как поданная им заявка на участие в аукционе является акцептом оферты организатора аукциона. При этом суды сослались на пункты 3.12.1, 3.13.2, 3.13.1 Документации об аукционе.
Однако, с выводами судов обеих инстанций по настоящему делу нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Согласно пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, перечень видов имущества, в отношении которого заключение этих договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 в„– 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).
Названные правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
В разделе XXI названных Правил указаны последствия признания аукциона несостоявшимся.
Так, согласно пункту 151 Правил, в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.
В пункте 152 Правил указано, что в случае если аукцион признан несостоявшимся по основаниям, не указанным в пункте 151 настоящих Правил, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке. При этом в случае объявления о проведении нового аукциона организатор конкурса вправе изменить условия аукциона.
Как установили суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора, и это не оспаривается сторонами, аукцион был признан несостоявшимися ввиду одной поданной заявки.
Вместе с тем, суды неправомерно понудили ответчика заключить договор аренды.
Суды не учли, что в данном случае основанием для заключения договора аренды федерального имущества должны были стать организованные истцом торги. Однако, поскольку торги признаны несостоявшимися, постольку правовых оснований для возникновения обязанности у их единственного участника заключить договор не возникло.
Ссылки судов и истца на пункты 28, 120 Правил, согласно которым размещение информации о проведении аукциона на официальном сайте торгов в соответствии с Правилами является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявка на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае являются неправильными, поскольку не учитывают специальные нормы раздела XXI Правил о последствиях признания аукциона несостоявшимися, которые предусматривают обязанность организатора заключить договор в случае признания аукциона несостоявшимся с его единственным участником, но не предусматривают такой обязанности для последнего. Аналогичные положения содержатся в Документации об аукционе.
Тот факт, что в отношении ОАО "РЖД", как единственного участника аукциона, аукционной комиссией принято решение о заключении с ним договора аренды, не означает, что у ответчика возникла такая обязанность.
Учитывая изложенное, принятое в данном случае судами решение о понуждении ОАО "РЖД" заключить договор противоречит основным началам гражданского права (п. п. 1 - 3 ст. 1 ГК РФ) и сделано с нарушением материальных норм, регулирующих правоотношения сторон.
Поскольку судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, то суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-154407/2015 отменить, в иске - отказать.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------