АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-138598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Венчур Капитал": Кришталь В.В., дов. от 12.01.2015,
от ответчика - публичного акционерного общества "Европлан": Санина Н.С., дов. от 15.12.2015,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ре-транс":
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и Права":
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу публичного акционерного общества "Европлан"
на решение от 27 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330)
к публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ре-транс", общество с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и Права",

установил:

открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 170, 02 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Ре-транс", общество с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и Права".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу в„– А40-138598/2015 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца 45 968 руб. 80 коп. неосновательного обогащения взыскано, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Европлан", которое просит решение и постановление отменить в части взыскания с ПАО "Европлан" в пользу ОАО "Венчур Капитал" 45 968,80 рублей неосновательного обогащения и 1638,89 руб. госпошлины, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе ПАО "Европлан" указывает, что судами первой и апелляционной инстанции установлено ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора, по вине лизингополучателя ответчик вынужден был расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя. Разница между суммами, на которые вправе претендовать ответчик, и фактически полученными от истца суммами (с учетом суммы продажи изъятого имущества) составляет 56 732,27 руб., которая является убытком ответчика.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно посчитал, а апелляционный суд необоснованно с ним согласился, насколько истец уменьшил плату за финансирование. Истец в расчете сальдо изначально указал неверно сумму финансирования, процентную ставку и итоговую плату за финансирование, незаконно уменьшил плату за финансирование на 108 199,76 рублей. Заявитель полагает, что расчет сальдо, представленный истцом, подлежал уменьшению в общей сумме на 222 903,54 руб.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Европлан" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Венчур Капитал" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РЕ-Транс" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2012 в„– 584464-ФЛ/ВРН-12, по условиям договора лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование полуприцеп Schmitz SCS24.
Согласно п. 4.4 договора сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 252 613 руб. 02 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) 13.03.2013 расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 14.03.2013.
Как установили суды, до расторжения договора истец уплатил 160 000 руб. аванса, 253 652 руб. 56 коп. лизинговых платежей.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу в„– А40-142732/13 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 93 652 руб. 56 коп. лизинговых платежей.
По договору цессии от 09.10.2014 в„– 14/1-10 ООО "РЕ-Транс" уступило ОАО "Венчур Капитал" право требования части уплаченных выкупных платежей.
Разрешая возникший спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17), которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
В п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
При этом согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, суды обеих инстанций установили сальдо по договору лизинга в пользу лизингополучателя, взыскали с ответчика в пользу истца 45 968 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суды правильно применив указанное постановление, соотнеся взаимные предоставления сторон по договору, пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в размере 45 968 руб. 80 коп.
Доводы заявителя основаны на ином толковании норм материального права, не влияют на законность и обоснованность судебных актов.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-138598/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------