АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-137559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Озеров О.В. дов-ть от 18.12.2014,
от ответчика - Королев А.Е. дов-ть от 20.05.2016 в„– 14, Давыдов Р.М. дов-ть от 20.05.2016 в„– 14,
рассмотрев 26.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Грузовая компания Сибирь"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 октября 2015 года,
принятое судьей Белицкой С.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 января 2016 года,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.
по иску ООО "Транс Лес" (ОГРН 1057749722920)
к ООО "Грузовая компания Сибирь" (ОГРН 1133850000360)
о взыскании штрафа.

установил:

ООО "Транс Лес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Грузовая компания Сибирь" о взыскании 1 318 750 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом период сверхнормативного пользования вагонами определен не в соответствии с условиями договора, а произвольно. Кроме того, полагает необходимым снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Представители ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Транс Лес" (исполнитель) и ООО "Грузовая компания Сибирь" (заказчик) заключен договор от 13.06.2013 в„– ОПР-13/0147 об организации перевозок грузов, согласно условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов, однако, заказчиком нарушены установленные договором сроки пользования вагонами, что послужило основанием для начисления штрафных санкций, которые в досудебном порядке ответчиком не уплачены.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе двусторонне подписанные без замечаний акты выполненных услуг, сведения о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО "РЖД" системы ЭТРАН, суд первой инстанции сделал соответствующий статьям 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций в сумме 1 318 750 рублей, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков пользования вагонов, правильность начисления установленного договором штрафа и отсутствие доказательств уплаты штрафа ответчиком, не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, при недоказанности обстоятельств несоразмерности начисленного штрафа.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда. При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о противоречии выводов суда относительно расчета периода простоя вагонов условиям договора, а также о необходимости обязания истца подтвердить данные о подаче вагонов.
Также отклонен довод апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости привлечения к участию в деле третьего лица - ООО "Транс Иркутск", с учетом отсутствия ходатайства о его привлечении к участию в деле и недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о возможном влиянии судебного акта по делу на его права и обязанности.
Отклоняя довод о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из правовой природы заключенного между сторонами договора - возмездного оказания услуг, и установленного Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности по требованиям, вытекающим из данного договора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика отражают его правовую позицию по делу и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А40-137559/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------