АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А41-79636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Романенко А.В. по доверенности от 25.03.2015 в„– 168-15,
от ООО "Торговый Дом "Хорда" - Навроцкого Ю.В. по доверенности от 24.05.2016,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговый Дом "Хорда"
на определение от 28 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Жиляевым С.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
к ООО "Торговый Дом "Хорда"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ПАО "ФСК ЕЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 15 мая 2015 года по делу в„– 187/2014-507.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хорда" (далее ООО "Торговый Дом "Хорда").
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года заявление ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворено; судом выдан ПАО "ФСК ЕЭС" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 15 мая 2015 года по делу в„– 187/2014-507 о взыскании с ООО "Торговый дом "Хорда" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") 1 000 000 рублей неустойки, 39 852 рубля 40 копеек суммы издержек, а также 140 000 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
Суд установил, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.
ООО "Торговый Дом "Хорда" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы указывает, что включение в проект договора условия о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из него или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде, является нарушением требований ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
ООО "Торговый Дом "Хорда" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддерживал доводы кассационной жалобы.
ПАО "ФСК ЕЭС" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда Московской области законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 15 мая 2015 года по делу в„– 187/2014-507 с ООО "Торговый Дом "Хорда" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взысканы 1 000 000 руб. неустойки, 39 852 руб. 40 коп. издержек, а также 146 000 руб. в возмещение расходов ОАО "ФСК ЕЭС" по уплате третейского сбора; в остальной части иска отказано.
В связи с неисполнением ООО "Торговый Дом "Хорда" решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 15 мая 2015 года по делу в„– 187/2014-507 в добровольном порядке ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Пункт 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно части 2 пункту 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия.
Частью 3 статьи 239 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
При рассмотрении дела в третейском суде ООО ТД "Хорда" заявило об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение дела в связи с отсутствием подписанного сторонами третейского соглашения.
Суд установил, что ОАО "ФСК ЕЭС" проводились торги в виде открытого конкурса на право заключения договора на поставку КРУЭ 220 кв для доукомплектования аварийного резерва для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга. Предложенный к заключению проект договора поставки содержал условие о разрешении всех споров, возникающих в связи с исполнением договора, в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления (пункт 14.2).
Решением конкурсной комиссии победителем конкурса признано ООО ТД "Хорда". Согласно подписанному между ОАО "ЭССК ЕЭС" (организатор конкурса) и ООО ТД "Хорда" в лице директора Хорохорина Н.В. протоколу о результатах конкурса от 07.08.2013 филиалу ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга и ООО ТД "Хорда" предложено в течение 20 дней с момента подписания протокола заключить договор на поставку КРЭУ 220 кВ.
ОАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес ООО ТД "Хорда" подписанный договор поставки в„– 192 от 03.09.2013, в пункте 14.2 которого содержится условие о разрешении всех споров, возникающих в связи с исполнением договора, в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами.
Письменный экземпляр договора поставки в„– 192 от 03.09.2013, подписанный ООО ТД "Хорда", покупателю ОАО "ФСК ЕЭС" не был возвращен, в дело не представлен.
В адрес ОАО "ФСК ЕЭС" поступил в электронном виде подписанный со стороны ООО ТД "Хорда" директором Хорохориным Н.В. договор поставки в„– 192 от 03.09.2013 со всеми приложениями.
ООО ТД "Хорда" направило в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" протокол разногласий от 17.09.2013 к договору поставки в„– 192 от 03.09.2013. В протоколе разногласия содержатся предложения об изменении условий договора. Относительно содержащегося в пункте 14.2 договора третейского соглашения разногласий ООО ТД "Хорда" заявлено не было.
ОАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес ООО ТД "Хорда" подписанный со своей стороны протокол урегулирования разногласий от 21.10.2013.
Суд установил, что договор поставки в„– 192 от 03.09.2013 сторонами исполнен.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что третейское соглашение о разрешении споров, возникающих в связи с исполнением договора поставки в„– 192 от 03.09.2013, Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей между сторонами заключено, форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Заявитель жалобы указывает, что включение в проект договора условия о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из него или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде нарушает основополагающие принципы права, так как спорные правоотношения регулируются Федеральным законом 18.07.2011 в„– 223-ФЗ, так как стороной договора поставки в„– 192 от 03.09.2013 является организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона 18.07.2011 в„– 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
Пунктом 2.1 названного Федерального закона предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона (за исключением случаев, указанных в части 5 настоящей статьи) не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних, а именно на субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, если общая выручка соответственно таких субъектов, организаций от деятельности, относящейся к сфере деятельности естественных монополий, и от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки соответственно от всех видов осуществляемой ими деятельности за предшествующий календарный год, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - единая информационная система).
Доказательства, подтверждающие, что в данном случае на правоотношения сторон распространяется действие указанного Федерального закона исходя из вышеназванных положений, не представлены.
Имеющимися в деле доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, признал заявление ОАО "ФСК ЕЭС" подлежащим удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего заявления не допущено.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу в„– А41-79636/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------