АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-153405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость" - Аношина Т.В., дов. от 01.09.2015;
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Департамента городского имущества города Москвы - не явился (извещено надлежаще);
2) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 21 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость"
на решение от 20 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 12 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-153405/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость" (ОГРН 1057749094314) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757)
о признании недействительным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) о признании незаконным отказа департамента от 20.06.2014 в„– ДГИ-170215/14-1 в отмене распоряжения от 12.02.2014 в„– 1764 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:270030114:50", об отмене распоряжения департамента от 12.02.2014 в„– 1764 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:270030114:50". Также заявитель просил обязать департамент отменить распоряжение от 12.02.2014 в„– 1764 и обязать кадастровую палату исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка общей площадью 30000 кв. м, кадастровый номер 50:270030114:50, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, д. Сенькино-Секерино, об изменении вида разрешенного использования на "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов 1.2.3/1.2.5/1.2.6/1.2.7/1.2.9/1.2.13/1.2.17" и обеспечить соответствие кадастровой стоимости виду разрешенного использования.
В судебном заседании суда первой инстанции общество отказалось от заявленных требований в части оспаривания распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 12.02.2014 в„– 1764 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:270030114:50".
Решением от 20 марта 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял отказ заявителя от требования об отмене распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 12.02.2014 в„– 1764 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:270030114:50", производство по делу в данной части прекратил. В удовлетворении требований общества в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что установленных действующим законодательством оснований для обязания департамента отменить распоряжение от 12.02.2014 в„– 1764 не имеется.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что материалы дела содержат не подписанный судьей протокол от 13 марта 2015 года.
Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы своей жалобы поддержал, просил отменить принятые по делу судебные акты.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" обратилось в Департамент с заявлением от 19.12.2013 в„– 33-5-38915/13-(0)-0 о предоставлении государственной услуги города Москвы "Изменение разрешенного использования земельного участка" в отношении земельного участка общей площадью 30000 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0030114:50, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для рекреационных целей, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское. дер. Сенькино-Секерино, на вид разрешенного использования - участки смешанного размещения общественно-деловых и жилых объектов.
Распоряжением Департамента от 12.02.2014 в„– 1734 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030114:50" (Т 2, л.д. 6) установлен вид разрешенного использования земельного участка - участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3/1.2.5/1.2.6/1.2.7/1.2.9/1.2.13/1.2.17).
05.06.2014 заявитель обратился в Департамент с требованием об отмене распоряжения Департамента от 12.02.2014 в„– 1734 (вх. от 05.06.2014 в„– ДГИ-1-70215/14), сославшись на то, что в заявлении от 19.12.2013 в„– 33-5-38915/13-(0)-0 просил иной вид разрешенного использования земельного участка: "участки смешанного размещения общественно-деловых и жилых объектов".
Письмом от 20.06.2014 в„– ДГИ-1-70215/14-1 обществу отказано в отмене распоряжения Департамента от 12.02.2014 в„– 1734, так как согласно кадастровым паспортам на земельном участке расположены объекты недвижимости, которым соответствуют группы видов разрешенного использования, установленные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 в„– 39.
Полагая отказ от 20.06.2014 незаконным, ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно пункту 2 названной нормы Кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, а сами виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 в„– 39 утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 1.2 данных Методических указаний определяется кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе видов разрешенного использования.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", до принятия правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка, прежде всего, определяется назначением (разрешенным использованием) объектов, расположенных на данном участке.
Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки установлен в Постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 в„– 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве".
Пунктом 3.2 указанного Постановления предусмотрено, что разрешенное использование участка определяется на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.
Согласно пункту 5.1 указанного Постановления фактическое использование земельного участка устанавливается на основании указанного при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.
При этом, соотношение категорий объектов капитального строительства и видов разрешенного использования земельных участков, на которых они располагаются, применительно к городу Москве установлено Приложением к Постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 в„– 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве".
Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ установлено, что заявление общества о предоставлении государственной услуги рассмотрено, услуга оказана. Департаментом в рамках своих полномочий принято распоряжение от 12.02.2014 в„– 1764, распоряжение не признано незаконным в установленном порядке, основания для отмены указанного распоряжения департамента отсутствуют.
При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на отсутствие подписи в протоколе от 13 марта 2015 года, в связи с чем заявитель полагает необходимым повторно рассмотреть спор.
Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судебное заседание было открыто 11 марта 2015 года, в связи с объявленными перерывами судебное заседание было закрыто 17 марта 2015 года. Протокол арбитражного суда первой инстанции от 17 марта 2015 года подписан судьей и помощником судьи, имеется надлежащая аудиозапись судебного заседания 11 - 17 марта 2015 года. Протокол от 13 марта 2015 года не является самостоятельным и завершающим, в указанную дату дело не рассматривалось по существу, и отсутствие отдельной подписи в таком документе не является основанием для безусловной отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что заявитель доводов о допущенных по его мнению судом первой инстанции процессуальных нарушениях при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу в„– А40-153405/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------