АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-6796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Автосервис-ММ" - Тихоненков И.А. по доверенности от 16.11.2015
от ответчика ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" - Филатов О.С. по доверенности от 16.03.15 в„– 207; Соколов А.М. по доверенности от 12.08.2015 от 213
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (ответчика)
на решение от 24 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 06 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Автосервис-ММ"
к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"
о взыскании 2 318 200 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (далее - ООО "Автосервис-ММ" или истец) 01.09.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 920 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 600 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на пользование ответчиком автотранспортным средством, принадлежавшим истцу, в отсутствие соответствующих документов, являющихся основанием пользования и подтверждающих факт передачи такого автомобиля во владение и пользование ответчику, а также дающих право осуществлять его коммерческое использование. Истец полагает, что ответчик, используя в коммерческой деятельности автотранспортное средство, принадлежащее истцу, без осуществления платы за пользование, сберег денежные средства, которые при обычном хозяйственном обороте необходимо было бы затратить на оплату аренды используемого автомобиля.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 исковое заявление ООО "Автосервис-ММ" принято к производству Арбитражного суда города Москвы.
До принятия решения по существу заявленных требований, протокольным определением от 26.05.2015 суд принял как правомерное заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 2 318 200 руб., из которой 1 920 000 руб. неосновательное обогащение и 398 200 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2015) решение от 24.08.2015 отменено в части взыскания с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" неосновательного обогащения в размере 480 000 руб. и распределения судебных расходов.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" неосновательного обогащения в размере 480 000 руб. и с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в пользу ООО "Автосервис-ММ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 428 руб. 69 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды фактически возложили обязанность формирования надлежащей доказательственной базы истца на ответчика, а неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод о том, что предприятие извлекало прибыль от использования автомобиля в большем размере, чем заявленные к предприятию требования в иске, являются необоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.01.2016 представитель ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО "Автосервис-ММ" приведенные в кассационной жалобе доводы не поддержал, представил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что ответчик не представил достаточных доказательств, позволяющих однозначно прийти к выводу об осведомленности истца об отсутствии обязательства у ответчика, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком иных отношений, кроме отношений по аренде транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности, без экипажа, а использование ответчиком транспортного средства без внесения арендных платежей привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что доказательств того, что истец действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней, суду не представлено, у суда не имеется оснований полагать о наличии между истцом и ответчиком безвозмездных отношений, пользование ответчиком транспортным средством должно осуществляться на возмездной основе, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2012 в„– 07/01 транспортные средства, принадлежащие истцу на праве собственности, предоставлялись арендодателем - истцом арендатору - ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации за плату. Транспортное средство - "Фольксваген Мультивен", государственный регистрационный знак О849ОА98, VIN: WV2ZZZ70Z3H070716, возвращено истцу ответчиком по акту приема-передачи транспортного средства от 29.08.2013.
Вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора ООО "Автосервис-ММ" обратилось с письмом от 10.07.2014 в„– 72 к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" с предложением по определению стоимости компенсационной выплаты из денежной суммы полученного дохода при использовании ответчиком в коммерческой деятельности автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом понесенных ответчиком затрат на содержание и обслуживание данного автомобиля при исполнении договоров с заказчиком, тогда как ответа на обращение истца не последовало, соглашение по возмещению компенсационной выплаты между истцом и ответчиком не заключено, поэтому спор между истцом и ответчиком возник относительно использования ответчиком в коммерческих целях с извлечением прибыли принадлежавшего истцу на праве собственности транспортного средства.
Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, который указывал на то, что истец о передаче транспортного средства узнал не позднее 15.01.2011 - даты заключения договора на использование спорного транспортного средства в качестве обслуживающего транспортного средства, суд первой инстанции согласился с истцом о том, что истец узнал об использовании ответчиком спорного транспортного средства без каких-либо законных оснований в момент передачи автомобиля от ответчика по акту приема-передачи от 29.08.2013, поэтому, с учетом того, что течение срока исковой давности начинается с 29.08.2013 и истец обратился с настоящим исковым заявлением 01.09.2014, то трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о котором заявлял ответчик, и не учел, что истец как собственник автомобиля MULTIVAN, не только вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться, но и несет бремя содержания принадлежащего ему автомобиля, поэтому истец обязан был знать местонахождение своего автомобиля MULTIVAN, в противном случае должен был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о пропаже автомобиля или предпринять иные способы розыска автомобиля.
По мнению суда апелляционной инстанции, только в этом случае можно было согласиться с выводом суда первой инстанции о начале истечения срока давности с момента возврата истцу автомобиля, поскольку до этого момента истец, вероятно, не знал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права истца, однако истец не представил доказательств того, что до возврата ему автомобиля 29.08.2013 он предпринимал какие-либо действия по его розыску, поэтому подлежат применению общие положения о сроке исковой давности, указанные в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец обратился с иском 01.09.2014, то им пропущен срок давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, а учитывая, что размер неосновательного обогащения рассчитывался исходя из расчета 60 000 руб. в месяц, то из заявленной в иске суммы следует исключить 480 000 руб. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 01.01.2012 по 31.07.2014, то по данным требованиям срок давности истцом не пропущен.
Отклоняя ссылки ответчика на аффилированность в действиях руководителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами договора в отношении автомобиля MULTIVAN, в связи с чем невозможно применить положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") относительно совершения сделок с заинтересованностью, а также указал на то, что ответчик извлекал из пользования автомобилем MULTIVAв„– прибыль в больше размере, чем заявленные к нему требования в иске и не представил доказательств того, что рыночная стоимость пользования аналогичным автомобилем MULTIVAв„– значительно меньше заявленной в иске суммы.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции отмечает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-6796/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------