АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-26220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца МИ ФНС в„– 19 по Санкт-Петербургу -
Жога Е.В. по доверенности от 17.11.2015 в„– 22-13/150
от ответчика САО "ВСК" - Жаринов К.В. по доверенности от 05.11.2015 в„– 00-70-26/831
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
САО "ВСК"
на постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепехиным Д.Е.,
об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 о прекращении производства по делу и направлении на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы дела
по иску МИ ФНС в„– 19 по Санкт-Петербургу
к САО "ВСК"
о взыскании 2 000 000 руб. убытков

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России в„– 19 или истец) 16.02.2015 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "Военная страховая компания" (далее - САО "ВСК" или ответчик) о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб., причиненных индивидуальным предпринимателем Тарасовым Павлом Евгеньевичем при исполнении обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 02.10.2013 было рассмотрено арбитражное дело в„– А40-42833/2013 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 определение суда первой инстанции от 23.07.2015 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку этим судом не было учтено, что фактические обстоятельства, на которых основаны требования истца по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования по делу в„– А40-42833/2013.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 кассационная жалоба САО "ВСК", принятая к производству судьи Борзыкина М.В., была передана судье Крекотневу С.Н. по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий (отставки) судьи Борзыкина М.В.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы САО "ВСК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тождественности предмета и основания заявленных требований по настоящему делу с предметом и основаниям, заявленным по делу в„– А40-42833/2013.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал на то, что предметом исковых требований по настоящему делу явилось взыскание страхового возмещения, в связи с причинением индивидуальным предпринимателем Тарасовым П.Е. убытков при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Альянс", ответственность которого была застрахована САО "ВСК" по договору в„– 0619093000622. Нормы права по настоящему делу регулируются положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, по делу в„– А40-42833/2013 применялись статьи 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому истец повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы к САО "ВСК" с иском по другому предмету (с требованием выплаты страхового возмещения в размере 2 000 000 руб.), что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения производства по делу.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд кассационной инстанции отмечает, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
В рамках дела в„– А40-42833/2013 Федеральная налоговая служба обратилась с иском к ОАО "ВСК" о взыскании ущерба в размере 1 000 000 руб.
Предметом исковых требований по настоящему делу явилось взыскание страхового возмещения в размере 2 000 000 руб. в связи с причинением Тарасовым П.Е. убытков при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Альянс", ответственность которого была застрахована САО "ВСК" по договору в„– 0619093000622.
Судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 по делу в„– А40-42833/2013 со страховой компании ОАО "ВСК" взыскана в пользу ФНС России задолженность в размере 1 000 000 руб., а минимальная сумма финансового обеспечения не может быть менее чем 3 000 000 руб.
При этом, ФНС России в лице МИ ФНС России в„– 19 по Санкт-Петербургу направлена в адрес ОАО Страховой дом "ВСК" претензия за от 09.12.2014 в„– 15-10-07/24716 с требованием возместить убытки, причиненные индивидуальным предпринимателем Тарасовым Павлом Евгеньевичем при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Альянс" в пределах предусмотренного договором страхования страхового случая в размере 2 000 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду тождественности предмета и оснований требований по настоящему делу, заявленным в деле в„– А40-42833/2013, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 по делу в„– А40-42833/2013 со страховой компании взыскана в пользу налогового органа задолженность в размере 1 000 000 руб., а минимальная сумма финансового обеспечения не может быть менее чем 3 000 000 руб., с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом страховой случай установлен, но страховая сумма, установленная в страховом полисе, взыскана не в полном объеме.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-26220/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------