АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А41-34429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Степанов В.А. - доверенность от 17 мая 2015 в„– 163-15,
от ответчика: Пахомов Э.В. - доверенность от 29 января 2015 года в„– 2,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мечел-Сервис"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года,
принятого судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-34429/2015 по иску
ООО "Мечел-Сервис" (ОГРН: 1057746840524)
к ОАО "Элеваторспецстрой" (ОГРН: 1027700067625)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - истец, ООО "Мечел-Сервис") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Элеваторспецстрой" (далее - ответчик, ОАО "Элеваторспецстрой") о взыскании 576 821 рубля 17 копеек задолженности по договору хранения товарно-материальных ценностей от 27.02.2010.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
ОАО "Элеваторспецстрой" на кассационную жалобу направлен отзыв, который судом кассационной инстанции принят. Однако, поскольку к отзыву приложены доказательства (сличительная ведомость и акты сверки расчетов), а принятие дополнительных доказательств на стадии кассационного производства процессуальным законом не предусмотрено, эти документы судом кассационной инстанции не приняты, и подлежат возвращению ответчику.
Представитель ООО "Мечел-Сервис" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Элеваторспецстрой" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
Как установлено судами, 27.02.1010 между Завод ЖБК - филиал ОАО "Элеваторспецстрой" (хранитель) и ООО "Мечел-Сервис" (поклажедатель) заключен договор хранения товарно-материальных ценностей, по которому хранитель обязался принять на хранение и за вознаграждение хранить на складе, расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Центральный проезд, д. 27, товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить равное количество товара того же рода и качества поклажедателю или третьем лицу по требованию поклажедателя в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть возвращен поклажедателю в том состоянии, в котором он был принят на хранение с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств. Хранитель несет полную имущественную ответственность перед поклажедателем в период всего срока действия договора без учета вины. В случае обнаружения утраты или снижения качества товара поклажедателя стороны обязуются незамедлительно после получения требования поклажедателя составить Акт сверки остатков либо Акт выбраковки товара и определить стоимость утраченного или поврежденного товара, его количество и сортамент, а также сумму, подлежащую возмещению Хранителем поклажедателю в связи с утратой либо снижением качества товара.
Пунктом 4.2 договора определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара возмещаются хранителем в следующем размере: за утрату или недостачу товара в размере документально подтвержденной стоимости утраченного или поврежденного товара (по цене реализации, установленной поклажедателем для данного вида товара на момент утраты или недостачи товара).
В обоснование иска ООО "Мечел-Сервис" ссылалось на то обстоятельство, что по результатам проведенной 30.06.2014 инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, выявлена недостача, окончательный размер которой по итогам инвентаризации составил 15, 098 т.
Истец рассчитал недостачу товара исходя из данных сличительной ведомости и с учетом цены реализации, установленной поклажедателем для данного вида товара на момент утраты или недостачи товара, размер которой по состоянию на 13.04.2015 составил 576 821 рубль 17 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 15, 890, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела договор от 27.02.1010, сличительную ведомость от 26.06.2014 в„– 1, двусторонний акт сверки расчетов по договору по состоянию на 02.12.2014 пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заявленную истцом сумму убытков.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что из двустороннего акта сверки расчетов по договору за период с 01.11.2014 по 01.12.2014 следует, что задолженность Завода ЖБК - филиал ОАО "Элеваторспецстрой" перед ООО "Мечел-Сервис" по состоянию на 02.12.2014 составляет 0 рублей.
Суды также исходили из того, что согласно подписанной между истцом и ответчиком сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 26.06.2014 в„– 1 выявлены излишки товара, объем которых составляет 74,557 т.
Вместе с тем, судами не учтено то обстоятельство, что двусторонний акт сверки расчетов по договору об отсутствии недостачи товарно-материальных ценностей не свидетельствует. Кроме того, этот акт составлен по состоянию на 02.12.2014, в то время как истцом заявлено о взыскании задолженности по договору по состоянию на 13.04.2015.
То обстоятельство, что согласно отметке ответчика в сличительной ведомости от 26.06.2014 в„– 1 он с объемами инвентаризации согласен, во внимание не принято. При этом само по себе наличие излишка товара не свидетельствует об отсутствии недостачи товара, а равно задолженности, и не может являться основанием для отказа в иске.
В силу каких обстоятельств суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика по состоянию на 13.04.2015 отсутствует, из решения, постановления не следует.
Судами также указано на непредставление истцом доказательств принятия товара на хранение. Однако это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Ответственность сторон за утрату или снижение качества товара поклажедателя согласована в разделе 4 договора, в соответствии с пунктом 4.1 которого стороны обязались после получения требования поклажедателя составить Акт сверки остатков либо Акт выбраковки товара и определить стоимость утраченного или поврежденного товара, его количество и сортамент, а также сумму, подлежащую возмещению хранителем поклажедателю. Пунктом 4.2 договора определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара возмещаются хранителем по цене реализации, установленной поклажедателем для данного вида товара на момент утраты или недостачи товара.
В обоснование иска ООО "Мечел-Сервис" представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 18.06.2014, сличительная ведомость от 26.06.2014, справка о среднерыночной цене металлопродукции по состоянию на 30.06.2014.
Оценка этим доказательствам с учетом согласованных сторонами условий договора не дана.
С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют. Поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу в„– А41-34429/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------