АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-9546/13-60-100

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов: Префектуры Восточного административного округа города Москвы (Префектура ВАО города Москвы) - неявка, извещена; Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ПРОЕКТ" (ООО "РОЯЛ ПРОЕКТ") - Павлова Н.И. по дов. в„– 7 от 03.03.14, Лебедева М.А. по дов. в„– 9 от 19.09.14;
от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)
на решение от 19 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Буниной О.П.
и на постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.
по иску Префектуры ВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "РОЯЛ ПРОЕКТ"
о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести данную самовольную постройку
третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве,

установил:

Префектура ВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РОЯЛ ПРОЕКТ" о признании строения общей площадью 136,3 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Хабаровская, вл. 12/23, стр. 3 самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением 23 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-9546/13-60-100, оставленным без изменения постановлением от 24 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 16 июня 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение 23 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-9546/13-60-100 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
ООО "РОЯЛ ПРОЕКТ" является собственником здания общей площадью 136,3 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Хабаровская, д. 12/23, стр. 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 24 сентября 2002 года; основание для государственной регистрации - договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 августа 2002 года с ТОО "АНТИК"; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в„– 77-01/03-344/202-457).
Префектура ВАО города Москвы обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском (о признании указанной постройки самовольной и ее сносе) в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с самовольным строительством объектов недвижимости), положения которой применяются только к капитальным объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22) содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года в„– 143) и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 разъясняются вопросы, связанные с применением срока исковой давности к объектам, являющимся самовольными.
Ответчик (ООО "РОЯЛ ПРОЕКТ") заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 139 т. 3).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Вместе с тем, как обратил внимание суд кассационной инстанции, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о пропуске истцами срока исковой давности не приняли во внимание, что в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям или о не применении к ним срока исковой давности следовало разрешить вопрос о том, является ли спорная постройка создающей угрозу жизни и здоровью граждан или нет, что требует именно специальных познаний и не может быть установлено иным образом, например, визуально. Судам, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, учитывая в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года в„– 23), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, следовало обсудить вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы для установления перечисленных вопросов (в том числе для установления является ли спорный объект капитальным).
Кроме того, судом кассационной инстанции было указано на то, что в случае, если суд придет к выводу о том, что к спорным правоотношениям применим срок исковой давности, то суду следует предпринять меры к определению момента начала течения срока исковой давности при надлежащей правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Определением от 14 июля 2014 года в„– ВАС-8959/14 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела в„– А40-9546/13-60-100 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятого по указанному делу судебного акта было отказано.
При новом рассмотрении определением от 04 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве соистца был привлечен Департамент городского имущества города Москвы, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125 т. 3).
Решением от 19 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-9546/13-60-100, оставленным без изменения постановлением от 06 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-9546/13-60-100 поступила кассационная жалоба от истцов - Префектуры ВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Истцы - Префектура ВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, третьи лица - Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ответчика - ООО "РОЯЛ ПРОЕКТ" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "РОЯЛ ПРОЕКТ" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/22726-15-П от 13 января 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от третьих лиц - Мосгосстройнадзора, Управления Росреестра по Москве через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ООО "РОЯЛ ПРОЕКТ", возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, истцы (Префектура ВАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы) указывают на то, что суды, по их мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) не дали соответствующую оценку их доводам о том, что ими не пропущен срок исковой давности.
Необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года в„– 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, проведенное по настоящему делу в„– А40-9546/13-60-100 (выполняя указания суда кассационной инстанции Арбитражный суд города Москвы определением от 19 декабря 2014 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, с постановкой следующих вопросов: создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан и является ли объект движимым или недвижимым имуществом, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению, согласно заключению эксперта спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к выводу о том, что на 01 сентября 2013 года предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек (с учетом того, что судами было установлено, что государственная регистрация права на спорный объект как на объект недвижимости произведена первоначальным собственником - ТОО "Антик" 08 апреля 2002 года и впоследствии ООО "РОЯЛ ПРОЕКТ" - 18 сентября 2002 года, а с рассматриваемым иском в арбитражный суд истцы обратились только 31 января 2013 года, а также того, что при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, в соответствии с которыми они имеют возможность в пределах срока исковой давности получить, в том числе сведения о государственной регистрации прав на спорный объект как на объект недвижимости), в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения о сроке исковой давности в ранее действовавшей редакции.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года в„– 576-О, от 20 ноября 2008 года в„– 823-О-О, от 25 февраля 2010 года в„– 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Таким образом можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года в„– 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года в„– 2/1).
Кроме того, применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43).
В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Вывод о пропуске истцами срока исковой давности, сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе не приведено.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года в„– 305-ЭС15-2572, в соответствии с которой вопрос о соблюдении истцом (в настоящем деле в„– А40-9546/13-60-100 истцами) срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам истцов, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Префектуры ВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-9546/13-60-100 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------