АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-203161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Алимаев Р.А., доверенность от 7 августа 2015 года, удостоверение
от ответчика Фирсов С.В., доверенность от 11 января 2016 года, паспорт,
рассмотрев 20 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 3 июня 2015 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 11 августа 2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств
к ОАО "Оборонсервис", в н.в. - Акционерное общество "Гарнизон",

установил:

Министерство обороны Российской федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Оборонсервис", в настоящее время - АО "Гарнизон", (далее ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 709 961 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, который получил спорные денежные средства от истца в рамках заключенного между ними контракта.
На данные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указывает на обязательность исполнения предписаний третьего лица.
Представитель истца - Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, отношения сторон обусловлены государственным контрактом в„– З/3/5/208-11-ДГОЗ от 28.12.2011 г., в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом путем его передачи грузополучателю, на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.
В силу п. 3.1.1 контракта, поставщик обязан поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным в спецификации (приложение в„– 1 к контракту), путем передачи товара грузополучателю.
Как указывает истец, в рамках исполнения государственного контракта ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 48 709 961 руб. 04 коп., в связи с чем Федеральной службой по оборонному заказу вынесено предписание в„– 2/47 от 25.04.2013 г., в соответствии с п. 4 которого ответчик завысил цену государственного контракта от 28.12.2011 г. в„– 3/3/5/208-11-ДГОЗ путем затрат на изготовление и установку турелей, что явилось причиной неправомерного получения денежных средств в сумме 48 709 961 руб. 04 коп. с учетом НДС.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к правомерному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку обязательства сторон вытекают из заключенного между ними государственного контракта.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования предписания обязательны для исполнения Минобороны России, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о получении ответчиком спорной суммы по заключенному между сторонами контракту, не оспоренному истцом.
Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по государственному контракту до настоящего времени не исполнены, контракт продолжает действие, поставка товара по государственному контракту не осуществлена, товар не принят, наличие на нем установленного спорного оборудования не может быть проверено, доказательства перечисления ответчику денежных средств не представлены.
Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по делу в„– А40-203161/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------