АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А41-3896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "НКФ" - Петров С.Н., дов. от 222.10.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - 1) Юрченко Артема Александровича - Митюшин А.В., дов. от 22.09.2015;
2) Похилько Антона Александровича - не явился (извещен надлежаще);
рассмотрев 14 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Юрченко Артема Александровича
на постановление от 01 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
по делу А41-3896/2015,
по заявлению закрытого акционерного общества "НКФ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными отказа, действий; о признании недействительными записей
третьи лица: Юрченко Артем Александрович, Похилько Антон Александрович

установил:

Закрытое акционерное общество "НКФ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) с требованиями:
- признать незаконным отказа управления, изложенный в письме от 11.11.2014 в„– 31-11-2401/14 в рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества Тиминского В.В. о предоставлении копии регистрационного дела, а также документов, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности Юрченко А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0060205:0113, 50:31:0060205:0111, 50:31:0060205:0112, 50:31:0060205:01110;
- обязать управления предоставить конкурсному управляющему общества Тиминскому В.В. копию регистрационного дела, а также документы, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности Юрченко А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0060205:0113, 50:31:0060205:0111, 50:31:0060205:0112, 50:31:0060205:01110;
- признать незаконными действия управления по внесению записи в ЕГРП о регистрации права собственности Юрченко А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0060205:0113, 50:31:0060205:0111, 50:31:0060205:0112, 50:31:0060205:01110;
- признать недействительными записи о прекращении права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0060205:0113, 50:31:0060205:0111, 50:31:0060205:0112, 50:31:0060205:01110;
- признать недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Юрченко А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0060205:0113, 50:31:0060205:0111, 50:31:0060205:0112, 50:31:0060205:01110.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ управления, изложенный в письме от 11.11.2014 в„– 31-11-2401/14 в рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества Тиминского В.В. о предоставлении копии регистрационного дела, документов, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности Юрченко А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0060205:0113, 50:31:0060205:0111, 50:31:0060205:0112, 50:31:0060205:01110., а также обязал управление предоставить конкурсному управляющему общества Тиминскому В.В. копию регистрационного дела, документы, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности Юрченко А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0060205:0113, 50:31:0060205:0111, 50:31:0060205:0112, 50:31:0060205:01110. В удовлетворении остальных требований суд первой инстанции отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области отменено в части отказа в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "НКФ" об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Юрченко Артема Александровича на земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0060205:0113, 50:31:0060205:0111, 50:31:0060205:0112, 50:31:0060205:0110. Данное требование закрытого акционерного общества "НКФ" удовлетворено.
Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражный суд апелляционной инстанции исходили из того, что признание действий органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными направлено на восстановление права заявителя на компенсацию причиненного ущерба, при этом в отсутствие признания недействительными непосредственно записей в ЕГРП спор о праве по существу не разрешается.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Юрченко А.А. (третье лицо) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы третье лицо указывает, что доводы заявителя о его намерении требовать возмещения убытков являются надуманными, а судом апелляционной инстанции необоснованно разрешен спор о праве.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и Похилько Антона Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель общества просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу в„– А40-71873/10-124-359Б общество признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Д.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2012 Юрченко А.А. признан победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества - земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0060205:0113, 50:31:0060205:0111, 50:31:0060205:0112, 50:31:0060205:01110. На конкурсного управляющего общества возложена обязанность заключить с Юрченко А.А. договоры купли-продажи указанных земельных участков по цене 10 932 840 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.03.2014 по делу в„– 33-3019 изменен порядок и способ исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2012: судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда признала заключенным между Юрченко А.А. и конкурсным управляющим общества договор купли-продажи земельных участков по цене 10 932 840 рублей.
Представитель конкурсного управляющего общества по доверенности в произвольной форме 30.10.2014 обратился в управление с заявлением о предоставлении сведений о предоставлении копии регистрационного дела, а также документов, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности Юрченко А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0060205:0113, 50:31:0060205:0111, 50:31:0060205:0112, 50:31:0060205:01110.
К указанному заявлению приложены распечатки с сайта управления в отношении земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0060205:0113, 50:31:0060205:0111, 50:31:0060205:0112, 50:31:0060205:01110, заверенная судом копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 по делу в„– А40-71873/2010 о назначении конкурсного управляющего, распечатка с сайта ФНС РФ в отношении общества, копия выписки из ЕГРП в отношении имеющихся у общества объектов недвижимости, оригинал выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества.
Письмом от 11.11.2014 в„– 31-11-2401/14 управление сообщило представителю конкурсного управляющего Тиминскому В.В. об отказе рассмотреть обращение, сославшись не соблюдение требований к форме заявления о предоставлении сведений из ЕГРП, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 в„– 180.
Полагая, что отказ управления является незаконным и необоснованным, а действия по регистрации перехода права собственности совершены в отсутствие законных оснований и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случае, если предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом или в Едином государственном реестре прав отсутствуют запрашиваемые сведения, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, выдает или направляет обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений либо уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений.
Согласно нормам пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются, в том числе, арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам, в том числе, арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в данном случае конкурсный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, представил в управление полный комплект документов, необходимых для получения запрашиваемых сведений, установленный пунктом 17 приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 в„– 180, отвечает требованиям, предусмотренным в приложении в„– 1 к Порядку предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП (при этом запрос составлен в свободной форме).
Таким образом, требования конкурсного управляющего о признании незаконным отказа управления, изложенного в письме от 11.11.2014 в„– 31-11-2401/14, и об обязании управление предоставить конкурсному управляющему общества запрошенные документы правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а решение суда в указанной части обоснованно оставлено апелляционным судом без изменения.
Указанная правовая позиция также отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2012 в„– ВАС-6153/12.
Доводы кассационной жалобы третьего лица сводятся к тому, что Юрченко А.А. полагает недопустимым проверку судом по требованию заявителя правомерности действий заинтересованного лица и полагает свои права нарушенными путем разрешения спора о праве по правилам главы 24 АПК РФ.
Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Статьей 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке. Наличие или отсутствие спора о праве на объект, в отношении которого регистрирующим органом совершено действие, принят ненормативный правовой акт, не исключает удовлетворение требования об оспаривании таких действий, акта регистрирующего органа.
Апелляционный суд также правомерно указал, что в данном случае, оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий управления по внесению в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности Юрченко Артема Александровича на земельные участки, представитель общества в судебном заседании пояснил, что удовлетворение данного требования необходимо обществу для последующего возмещения убытков, причиненных незаконными действиями управления.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 в„– 2150/11, от 19.02.2013 в„– 12925/12, Определении коллегии судей от 05.06.2013 в„– ВАС-2189/13 по делу в„– А41-27543/2011.
Вопреки доводам кассационной жалобы, права третьего лица в отношении земельных участков не могут быть нарушены постановлением апелляционного суда по настоящему делу, поскольку признание незаконными действий управления само по себе (в отсутствие обязания управления совершить действия по изменению сведений ЕГРП) не является основанием для изменения сведений ЕГРП о правах на земельные участки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу в„– А41-3896/2015 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------