АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А41-2072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Ганзер А.Э. по дов. от 01.11.2014;
от ответчика - Харлашко В.А. по дов. от 11.01.2016;
от третьих лиц: от Холодовой Л.С. - Бутовичев Д.В. по дов. от 21.0.2014,
рассмотрев в судебном заседании 14.01.2016 кассационную жалобу
АО "ЗемПроектСтрой"
на решение от 02.06.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 25.09.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "ЮРКОНСАЛТ"
к АО "ЗемПроектСтрой"
о взыскании неустойки и штрафа
с участием третьих лиц: ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М", Холодовой Л.С., Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРКОНСАЛТ" (далее - ООО "ЮРКОНСАЛТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" (далее - АО "ЗемПроектСтрой" или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 615 989, 22 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 188 996, 69 руб., процентов по ставке рефинансирования Банка России 8, 25% на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Исковые требования заявлены на основании статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и мотивированы неисполнением требований о выплате имущественных санкций, приобретенных на основании соглашения от 14.03.2014 в„– 1 о возмездной уступке части требований из договора от 20.10.2011 в„– 77Д/06-2011 (48-1020-01/11).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ЛСР.Недвижимость-М" (далее - ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" или третье лицо), Холодова Лина Сергеевна (далее - Холодова Л.С. или первоначальный кредитор), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между АО "ЗемПроектСтрой" и ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" 20.10.2011 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в„– 77Д/06-2011 (48-1020-01/11), (далее - договор участия в долевом строительстве), объектом которого являлась постройка двадцатиквартирного трехэтажного дома, расположенного по строительному адресу Московская область, район Балашихинский, 28-й километр автомагистрали М7 "Волга", корпус в„– 77, зарегистрированный 28.12.2011 в Управлении Росреестра по Московской области, обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено.
Впоследствии между ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" и Холодовой Л.С. 20.02.2012 был заключен договор в„– 174-С/0212 об уступке прав (требования) ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор цессии 1), объектом указанного договора цессии являлась уступка требования квартиры, расположенной в доме (номер два на втором этаже, далее - квартира), и прав, связанных с этим требованием (пункт 1.3 договора), договор цессии 1 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.
В соответствии с условиями пункта 2.4 договора участия в долевом строительстве и пунктом 1.2 договора цессии 1, АО "ЗемПроектСтрой" должно было передать Холодовой Л.С. квартиру в срок до 02.03.2013, что им сделано не было, в связи с чем Холодова Л.С. направила 15.01.2014 в адрес АО "ЗемПроектСтрой" претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, которая была получена АО "ЗемПроектСтрой".
Суды установили, что после ввода дома в эксплуатацию Холодова Л.С. направила 16.06.2014 АО "ЗемПроектСтрой" письмо с требованием о передаче квартиры (о направлении Холодовой Л.С. подписанного АО "ЗемПроектСтрой" передаточного акта на квартиру), которое было получено ответчиком 20.06.2014.
Впоследствии между Холодовой Л.С. и ООО "ЮРКОНСАЛТ" 14.03.2014 было заключено соглашение в„– 1 о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций от АО "ЗемПроектСтрой" из договора участия в долевом строительстве (далее - договор цессии 2).
В пункте 2.1 договора цессии 2 указано, что суммы имущественных санкций - это неустойка в связи с нарушением АО "ЗемПроектСтрой" предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате неустойки.
В соответствии с пунктом 5.2 договора цессии 2 цедент не передает цессионарию требование передать объект долевого строительства - предмет договора участия в долевом строительстве.
Договор цессии 2 был удостоверен 14.03.2014 нотариусом города Москвы, и в этот же день был исполнен первоначальным кредитором, о чем составлен акт.
Судами было установлено, что между ООО "ЮРКОНСАЛТ" и первоначальным кредитором был составлен акт 02.12.2014 о выполнении обязательства истца по выплате вознаграждения за уступленное требование к ответчику.
Первоначальный кредитор направил 13.11.2014 ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве (за период времени с 02.03.2013 по день передачи недвижимого имущества). Вместе с уведомлением о цессии Первоначальный кредитор направил и акт об исполнении договора цессии 2, которое было получено ответчиком.
Суды установили, что истцом в адрес ответчика было направлено 04.12.2014 требование о выплатите суммы имущественных санкций с выпиской из договора цессии 2, содержащей все его положения за исключением положений о цене договора и порядка ее выплаты, 10.12.2014 отправление было получено ответчиком в месте нахождения, указанном в договоре участия в долевом строительстве, а 12.12.2014 - в месте нахождения ответчика, указанном в едином государственном реестре юридических лиц.
Кроме того, судами было установлено, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 01.10.2014 по делу в„– 2-5083/2014, М-4050/2014, было признано за Холодовой Л.С. право собственности на квартиру (далее - решение о признании права собственности).
Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к выводам о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 18.07.2006) (далее - Закон об участии в долевом строительстве), действительно, это право получено первоначальным кредитором (Холодовой Л.С.) на основании договора цессии 1.
Суды сделали вывод, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Также суды не установили оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЗемПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы АО "ЗемПроектСтрой" ссылается на нарушение положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
АО "ЗемПроектСтрой" считает, что ООО "ЮРКОНСАЛТ" получило больше прав, чем предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве (в части требования неустойки 1/300 в двойном размере), а также получило не предусмотренное законом право требования штрафа, которое неразрывно связано с личностью участника долевого строительства - потребителя и регулируется нормами Закона о защите прав потребителей.
Также АО "ЗемПроектСтрой" не согласно с отказом в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮРКОНСАЛТ" возражает против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, в них изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЗемПроектСтрой" поддержал доводы жалобы, представители ООО "ЮРКОНСАЛТ", Холодовой Л.С. возражали против отмены обжалуемых судебных актов, ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М", Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом суды руководствовались положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учли что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 01.10.2014 по делу в„– 2-5083/2014, М-4050/2014, было признано за Холодовой Л.С. право собственности на квартиру.
Суды пришли к правильному выводу, что первоначальный кредитор (Холодова Л.С.) правомерно передал истцу требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его первоначальные денежные требования добровольно с учетом того, что личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.
Судами также было учтено, что первоначальный кредитор передал истцу действительные требования о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения его требований.
Поскольку ответчик требования первоначального кредитора добровольно не выполнил, суды пришли к выводу, что право на взыскание штрафной неустойки возникло.
Доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению в силу субъектного состава спора (истец и ответчик - юридические лица) и его экономического характера (приобретение части имущественных прав и их взыскание с застройщика связано с осуществлением истцом - новым кредитором предпринимательской деятельности).
Аналогичный подход сформирован в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 от 25.11.2015 (пункт 7 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике".
Доводы жалобы о несогласии ответчика с тем, что суд необоснованно не снизил размер неустойки также подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и сохраняющим в настоящее время силу согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Также судом надзорной инстанции разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.
Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09,2015 по делу в„– А41-2072/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------