АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-72661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Павлова Н.Р. дов-ть от 10.09.2015,
от ответчика: Кастальская Г.С. дов-ть от 07.12.2015 в„– 33-Д-707/15,
рассмотрев 14.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 05.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 23.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Диксика" (ОГРН 1067746758078)
о взыскании убытков
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

установил:

ООО "Диксика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 675 776 рублей 61 копейки, неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы в размере 64 473 рублей 39 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи не являются убытками. По мнению ответчика, договор аренды имеет место встречное предоставление и поскольку договор являлся действующим, то внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом является обязанностью арендатора. Также ответчик указывает, что истец не доказал, что как предполагаемый собственник спорного имущества с 01.06.2014 нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, участвовал в уплате налогов, сборов и иных платежей по имуществу, имуществу общему, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации); подобные действия истца можно квалифицировать как злоупотребление правом.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Общество обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий департамента, выразившихся в несоблюдении срока направления проекта договора купли-продажи нежилого помещения, ему причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей, а также департаментом неосновательно получены арендные платежи после заключения договора купли-продажи.
Основываясь на положениях статей 15, 16, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, исходя из доказанности причинения обществу убытков неправомерным бездействием департамента, размера убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также доказанности неосновательного обогащения ответчика.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 указанного Кодекса).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений в рамках Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-34594/2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика и незаключение договора по истечении сроков, установленных вышеназванным законом в„– 159-ФЗ, привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений. Поскольку после подписания договора купли-продажи у общества отпала обязанность уплачивать арендодателю арендные платежи, то внесенные обществом после заключения договора купли-продажи арендные платежи в заявленном размере, неосновательно получены департаментом, признаны судами неосновательным обогащением и правомерно взысканы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы департамента были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно были отклонены.
Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену решения и постановления, судами не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А40-72661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------