АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-42466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Колганов П.П. по дов. от 22.10.2015,
от ответчика Кузнецова А.Н. по дов. от 12.01.2016, Хохлова Ю.И. по дов. 12.01.2016
рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "НИИЦМ "ГИНЦВЕТМЕТ"
на решение от 07.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 22.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,
по заявлению ОАО "НИИЦМ "ГИНЦВЕТМЕТ"
о признании недействительным решения
к ИФНС России в„– 17 по г. Москвы.

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт цветных металлов "ГИНЦВЕТМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по городу Москве от 31.12.2013 в„– 20-25/3-178 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления недоимки по земельному налогу на земельный участок за 2010 и 2011 годы в сумме 32 401 870 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано Постановлением от 22.09.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу инспекция возражает по доводам заявителя, считает их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела, а решение и постановление просит оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, указывая на отсутствие оснований для начисления земельного налога, поскольку в спорный период заявитель имел статус стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, использовал земельный участок в целях, связанных с обеспечением обороны, безопасности.
Представители Инспекции в судебном заседании возражали по доводам жалобы, указывая на их несостоятельность и необоснованность, считают решение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией в период с 14.05.2013 по 27.09.2013 проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" (в настоящее время - ОАО "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов за 2010-2011 годы.
По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки Инспекцией вынесено решение от 31.12.2013 в„– 20-25/3-178 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" доначислены суммы неуплаченного земельного налога за период 2010 - 2011 годы в общем размере 32 401 870 руб., предъявлен к взысканию штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 480 374 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога по состоянию на 31.12.2013 в размере 10 066 496 руб.
Решением Управления Федеральной Налоговой Службы России по городу Москве от 13.03.2014 в„– 21-19/022964@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Основанием для начисления налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что ФГУП "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" необоснованно применяло льготу по земельному налогу, предусмотренную подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, поскольку земельный участок предоставлен предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей, не связанных с обеспечением обороны, безопасности и таможенных нужд государства, и заявитель в спорный налоговый период (2010-2011 годы) не обладал статусом предприятия, деятельность которого направлена на обеспечение безопасности и обороны государственных границ и территории Российской Федерации.
Полагая необоснованным и не соответствующим требованиям закона принятое Инспекцией решение, ОАО "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из обоснованности вывода налогового органа о неправомерном применении Обществом в проверяемом периоде положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в отношении предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, в связи с отсутствием оснований для отнесения земельного участка к ограниченным в обороте и исключения его из объектов налогообложения по земельному налогу.
При этом, суды исходили из того, что спорный земельный участок передан заявителю на основании распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 21.02.2001 в„– 411 в постоянное (бессрочное) пользование (план земельного участка от 05.03.2001 в„– А-02-200543).
На момент принятия указанного распоряжения (21.02.2001) спорный земельный участок находился в государственной собственности, а именно, собственности субъекта Российской Федерации, собственником был определен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.
В связи с передачей земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2001 МП в„– 77 НН 102907.
На основании Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", 24.07.2010 на спорный земельный участок было оформлено право собственности Российской Федерации, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АМ в„– 067066, и сделана запись в„– 77-77-14/025/2009-187 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок и ним.
Как установлено судами обеих инстанций, спорный земельный участок, занятый производственными и вспомогательными объектами предприятия, является объектом обложения земельным налогом и на него не распространяется действие нормы подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 в„– 18260/10, при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны. При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Отнесение организаций к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов, производится специально уполномоченным для этих целей органом в соответствии с установленным порядком.
Таким уполномоченным органом является Минпромторг России, который формирует сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации. Включению в реестр предшествует проверка соответствия организации требуемым условиям, в числе которых выполнение работ для обеспечения обороны и безопасности государства.
Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса ведется в целях реализации единой государственной политики в области реформирования и развития оборонно-промышленного комплекса, что предопределяет его правовое значение для целей отнесения предприятия к организациям, статус которых позволяет пользоваться льготой по земельному налогу.
Однако, согласно письму Минпромторга России от 22.10.2014 в„– 06-3445, Предприятие в 2010 - 2012 годах не включалось в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.
Само по себе выполнение предприятием работ в рамках Целевой программы, относящейся к обороне и безопасности, автоматически не придает ему требуемый статус стратегической организации оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации.
Вместе с тем, идентичные фактические обстоятельства имели место в период 2012 года, по результатам проверки которого Инспекцией в отношении ФГУП "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" выносилось решение от 03.07.2013 в„– 13-14/1503. Указанное решение налогового органа было оспорено налогоплательщиком в Арбитражном суде г. Москвы (дело в„– А40-113811/13).
С учетом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московского округа по делу в„– А40-113811/13 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, По указанному делу также имеется Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 в„– 305-КГ15-7350 об отказе в передаче кассационной жалобы ОАО "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды признали неправомерным применение Обществом в отношении спорного земельного участка положений пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, а выводы Инспекции - правомерными и обоснованными, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 199, 200, 201 АПК РФ признали оспариваемое решение налогового органа действительным, как соответствующее нормам закона и не нарушающее прав третьих лиц.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и 6 имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 07.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-42466/2014 и постановление от 22.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------