АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-40076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Жамалетдинова А.А. по дов. от 13.01.2016,
от ответчика Савенков В.Н. по дов. от 11.01.2016, Сгибнев А.В. по дов. от 12.01.2016
рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "НПП "Дельта"
на решение от 20.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 30.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению ОАО "НПП "Дельта"
о признании недействительным решения
к ИФНС России в„– 43 по г. Москве

установил:

Открытое акционерное общество "НПП Дельта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 43 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.11.2014 в„– 14-12/56Р о привлечении к ответственности в части п. п. 2 и 4 описательной части, п. 1 резолютивной части о доначислении суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в сумме 10 912 267 руб., п. 3 резолютивной части о начислении пени по уплате НДС, подп. 1, 3 и 4 п. 4 резолютивной части в части предложения уплатить суммы налогов, указанных в п. 1 решения, уплатить пени, указанные в п. 3 решения, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также требования в„– 46558 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.02.2015.
Решением суда от 20.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 30.09.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, указывая на недоказанность налоговым органом фиктивности хозяйственных операций с ООО "ПФ Импульс", ООО "Альтернатива" и ООО "Ритм", следовательно, отсутствие оснований для доначисления задолженности по налогам и привлечения к ответственности.
Представители Инспекции в судебном заседании возражали по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, а решение и постановление считают законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 30.06.2014 в„– 14-12/56А и по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 27.11.2014 в„– 14-12/56Р о привлечении к ответственности, которым Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, с учетом состояния расчетов с бюджетом, в размере 10 912 267 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 196 руб., начислены пени в размере 1 564 124 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 16.02.2015 в„– 21-19/013078 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 196 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая принятое налоговым органом решение частично необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, а также выставленного на основании решения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 69, 70, 101, 122, 252, 265, 268, 271, 279 НК РФ, а также разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 в„– 15585/08, и признали обоснованными выводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентами заявителя ООО "ПФ Импульс", ООО "Альтернатива", ООО "РИТМ 2010", и, соответственно, о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, уплаченному по спорным операциям.
При этом суды исходили из установленных по взаимоотношениям с ООО "ПФ Импульс" обстоятельств, что представленная налогоплательщиком первичная подтверждающая документация подписана от имени руководителя - Чаплыгиной Н.В. различными лицами.
Также установлено, что у ООО "ПФ Импульс" в проверяемом периоде отсутствовал управленческий или технический персонал для осуществления деятельности и в отношении ООО "ПФ Импульс" установлены признаки фирмы - однодневки: массовый руководитель и учредитель.
Из анализа выписок по счету ООО "ПФ Импульс" установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о наличии у общества транспортных средств, складских расходов, коммунальных и эксплуатационных платежей, платежи по налогам осуществлялись в минимальных размерах.
Представленный к проверке договор от 13.10.2008 в„– 18/15-ю (том 17, л.д. 125, том 10, л.д. 20-21) Общества с ООО "ПФ Импульс" составлен по типовой форме в„– 1-сп, ред. 01.07.2009 (согласно штампу в верхнем левом углу договора), что свидетельствует о его фактическом заключении позже указанной в нем даты.
Как следует из оспариваемого решения, Обществу отказано в праве на вычеты по НДС за 2010 год в сумме 4 822 902 руб. по приобретению товара у ООО "Альтернатива" и по НДС за 2011 год в сумме 3 522 483 руб. по приобретению товара у ООО "РИТМ 2010".
По взаимоотношениям с ООО "Альтернатива" обществом представлены копии договоров, товарных накладных, счетов-фактур на приобретение комплектующих для изготовления и сборки стационарных микропроцессорных металлообнаружителей, подписанные от имени Мелихова А.В., при этом, согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования в„– 008286/3/77001/072015/И-4555 от 09.02.2015 Шварц Л.И., подписи на документах от имени ООО "Альтернатива" выполнены не Мелиховым А.В., а другим лицом.
Из анализа движения средств по счетам ООО "Альтернатива" установлено отсутствие расходов на транспортные средства, коммунальные платежи, платежи за интернет, связь, платежи по налогам осуществлялись в минимальных размерах.
ООО "Альтернатива" не закупало комплектующие для изготовления металлоискателя, а также каркаса металлоискателя, в основном платежи производились за продукты питания (том 5 л.д. 18-117, т. 6 л.д. 1-108). Величина оборота денежных средств по счету ООО "Альтернатива" не соответствует данным налоговой отчетности за 2010 год.
По взаимоотношениям с ООО "РИТМ 2010" обществом представлены копии договоров, товарных накладных, счетов-фактур на приобретение комплектующих для изготовления и сборки стационарных микропроцессорных металлообнаружителей, подписанные от имени Мисько О.Н., числящейся в ЕГРЮЛ в 2011 году генеральным директором, в отношении которой установлено, что она является массовым учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером в 273 организациях (т. 19 л.д. 9-11). Согласно заключения специалиста в области почерковедческого исследования в„– 008286/3/77001/072015/И-4555 от 09.02.2015 Шварц Л.И., подписи на документах от имени ООО "РИТМ 2010" выполнены не Мисько О.Н., а другим лицом.
Кроме того, в отношении ООО "РИТМ 2010" установлено наличие признаков "фирм-однодневок", в том числе такой признак как массовый руководитель и учредитель.
Из анализа движения средств по счетам ООО "РИТМ 2010" установлено отсутствие расходов на транспортные средства, коммунальные платежи, платежи за интернет, связь, платежи по налогам осуществлялись в минимальных размерах. ООО "РИТМ 2010" не закупало комплектующие для изготовления металлоискателя, а также каркаса металлоискателя, в основном платежи производились за покупку продуктов питания (том 7 л.д. 4-144, том 8 л.д. 1-30). Данные о движении денежных средств по расчетному счету организации ООО "РИТМ 2010" не соответствуют данным налоговой отчетности за 2010 год, при этом ООО "РИТМ 2010" за 2011 налоговую и бухгалтерскую отчетность за не сдавало, налоги не уплачивало.
Из представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что создание ООО "ПФ Импульс", ООО "Альтернатива" и ООО "РИТМ 2010" не направлено на осуществление реальной экономической деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально, представленные в ходе проверки первичные документы содержат недостоверную информацию, в связи с судами сделан вывод, что доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено отсутствие реальных хозяйственных отношений заявителя с указанными поставщиками и намерение Общества получить необоснованную налоговую выгоду в виде получения налоговых вычетов по НДС.
На основании изложенного суды признали обоснованными и правомерными выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, относительно неправомерного заявления налоговых вычетов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате указанных взаимоотношений.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и 6 имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 20.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-40076/2015 и постановление от 30.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------