АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А41-42656/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Наумов Дмитрий Геннадьевич, доверенность от 1 октября 2015 года, паспорт,
от ответчика - Белоус Эдуард Игоревич, доверенность от 6 октября 2015 года, паспорт,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮгНефтеСтройСервис"
на решение от 13 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,на постановление от 26 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску (заявлению) ООО "Трансстройтоннель"
о взыскании денежных средств
к ООО "ЮгНефтеСтройСервис"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЮгНефтеСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 529 916,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 323,02 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не знал и не получал определение о судебном разбирательстве.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не вправе был закончить рассмотрение дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.
Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что на истребуемую сумму им была произведена поставка, что подтверждается Товарной накладной в„– 10 от 07.08.2015, Товарной накладной в„– 11 от 07.08.2015.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Трансстройтоннель" (покупатель) и ООО "ЮгНефтеСтройСервис" (поставщик) был заключен договор поставки в„– 1 от 09.07.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в период действия настоящего договора, а покупатель организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1.2. договора, наименование товара, объем поставки, сроки поставки стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.
Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара в размере 7 648 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в„– 398 от 17.01.2014 и в„– 5678 от 19.08.2014.
Согласно п. 5.1 договора, поставка товара производится поставщиком автомобильным транспортом за свой счет, без выставления транспортных расходов.
Ответчиком обязательства по договору были исполнены частично, ответчик поставил товар на сумму 118 084,00 руб.
Претензия истца от 21.01.2015 в„– 1 с требованием вернуть денежные средства в размере 1 529 916,00 руб., а также с указанием, что договор будет считаться расторгнутым в порядке п. 12.2. договора, оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Принимая во внимание, что факт задолженности в заявленном размере установлен и документально подтвержден, доказательств возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме, либо факта поставки товара в установленном объеме не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из указанной нормы, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты, расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
Отклоняя ссылку заявителя на то обстоятельство, что на истребуемую сумму им была произведена поставка, что подтверждается товарной накладной в„– 10 от 07.08.2015, товарной накладной в„– 11 от 07.08.2015, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют указанные товарные накладные.
Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, ввиду неполучения копии определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подлежит отклонению.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступающих по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, если данные ЕГРЮЛ содержат недостоверные данные.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что на дату первого судебного заседания суд располагал соответствующими сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, что подтверждено уведомлением о вручении с росписью получившего лица (л.д. 79).
Основания сомневаться, что копия определения, направленная по юридическому адресу ответчика, получена неуполномоченным лицом отсутствуют.
Довод заявителя на то, что суд первой инстанции не вправе был закончить рассмотрение дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Ответчиком в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", не было заявлено ни ходатайств с целью ознакомления с материалами дела, ни возражений против завершения судом предварительного разбирательства и открытия судебного заседания.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик был извещен судом первой инстанции, а доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, не основаны на фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А41-42565/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------