АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-156852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
СПАО "Ингосстрах" (истец)
на определения Арбитражного суда города Москвы
от 31 августа 2015 года об оставлении искового заявления без движения
и от 24 декабря 2015 года о возвращении искового заявления,
принятые судьей Комаровым А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 апреля 2016 года,
принятое судьей Трубицыным А.И.,
по делу в„– А40-156852/2015 по иску
СПАО "Ингосстрах"
к САО "ВСК"
о взыскании 7 539 рублей 42 копеек,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 7 539 рублей 42 копеек ущерба в порядке суброгации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 29.09.2015 срок исполнения определения от 31.08.2015 был продлен.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения в срок, установленный в определении суда, не были устранены, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 исковое заявление возвращено СПАО "Ингосстрах".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение об оставлении искового заявления без движения от 31.08.2015 прекращено. Определение от 24.12.2015 о возвращении искового заявления оставлено без изменения.
Не согласившись с определениями суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, о возвращении искового заявления и постановлением апелляционного суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено судьей Трубицыным А.И.
Между тем в соответствии с частью 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в апелляционной инстанции рассматриваются в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено Кодексом.
Иное, а именно единоличное рассмотрение, установлено лишь при обжаловании решения суда, принятого в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае обжаловались определения суда об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления.
Прекращая производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 об оставлении искового заявления без движения, апелляционный суд, применив положения статей 128, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нормами Кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении иска без движения.
Выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального права в этой части являются верными.
Между тем, определение суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.
При этом, законность определения о возвращении искового заявления, с учетом отсутствия специальной нормы, должна проверяться коллегиальным составом суда апелляционной инстанции.
Таким образом, дело рассмотрено апелляционным судом единолично в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А40-156852/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------