АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-106777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "ЛАНИТ" - Андреев Д.В. по доверен. от 30.12.2015;
от конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" - Смирнова Г.А. по доверен. от 05.06.2015;
рассмотрев в судебном заседании 25.05.2016 кассационную жалобу ЗАО "ЛАНИТ"
на определение от 27.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 01.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.
по заявлению ЗАО "ЛАНИТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНКОТЭМ" задолженности в размере 83 206 109 руб. 19 коп., в том числе: 79 298 023 руб. 86 коп. - основной долг, 3 908 085 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНКОТЭМ" (ИНН 7719646847, ОГРН 1077759477267),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 должник Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 107 от 20.06.2015.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ЛАНИТ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИНКОТЭМ" задолженности в размере 83 206 109 руб. 19 коп., в том числе: 79 298 023 руб. 86 коп. - основной долг, 3 908 085 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, в удовлетворении требований ЗАО "ЛАНИТ" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЛАНИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права - статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 60, 168, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права - статей 69, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассатор указывает на то, что суды в обжалуемых судебных актах не изложили мотивы, по которым суд признал распределение активов и обязательств при проведении реорганизации должника справедливыми.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобы, в котором указано на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЛАНИТ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ЗАО "ЛАНИТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ" о взыскании суммы основного долга в размере 79 298 023 руб. 86 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 952 728 руб. 45 коп., суммы расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.
Определением от 06.12.2013 Арбитражный суд города Москвы произвел замену ответчика на ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ".
При этом Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что 03.09.2012 между ЗАО "ЛАНИТ" и ООО "ИНКОТЭМ" заключен договор в„– 070912.
По товарным накладным в„– 3 от 04.09.2012, в„– 4 от 04.09.2012, в„– 5 от 04.09.2012, в„– 6 от 07.09.2012, в„– 7 от 07.09.2012, в„– 8 от 07.09.2012, в„– 9 от 11.09.2012, в„– 10 от 11.09.2012, в„– 11 от 11.09.2012, в„– 12 от 14.09.2012, в„– 13 от 14.09.2012, в„– 14 от 14.09.2012, в„– 15 от 17.09.2012, в„– 16 от 17.09.2012, в„– 17 от 18.09.2012, в„– 18 от 18.09.2012, в„– 19 от 20.09.2012, в„– 20 от 20.089.2012, в„– 21 от 20.09.2012, в„– 22 от 26.09.2012, в„– 23 от 26.09.2012, в„– 24 от 26.09.2012, в„– 37 от 27.06.2013 поставлен товар на общую сумму 80 127 623 руб. 86 коп. Получение товара ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ" подтверждено.
Оплата за полученную продукцию произведена частично, что подтверждается актом взаимозачета в„– 31 от 24.04.2013 на сумму 829 600 руб., в связи с чем, сумма непогашенного долга составила 79 298 023 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 требования ЗАО "ЛАНИТ" удовлетворены частично. С ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ" в пользу ЗАО "ЛАНИТ" взыскан основной долг в размере 79 298 023 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 908 085 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 900 руб. 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу.
Ссылаясь на установленные Девятым арбитражным апелляционным судом обстоятельства о том, что при распределении активов и обязательств при проведении реорганизации должник действовал со злоупотреблением правом, ЗАО "ЛАНИТ" заявило требование о солидарном взыскании с должника долга по договору и включении его в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям разделительного баланса долг ООО "ИНКОТЭМ" перед ЗАО "ЛАНИТ" в размере 80 127 624, 35 руб. передан ООО "ИНКОТЭМ-Урал"; ЗАО "ЛАНИТ" правом на оспаривание реорганизации ООО "ИНКОТЭМ" путем выделения ООО "ИНКОТЭМ-Урал" в установленном законом порядке и сроки не воспользовался; на ЗАО "ЛАНИТ" не может распространяться преюдициальная сила судебного акта, которым разрешены взаимоотношения ЗАО УК "Электросила" и должника.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что убедительных и достаточных доказательств для вывода о том, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым обществом и его преемником, приводящее к ущемлению интересов кредиторов вновь создаваемого общества, в том числе ЗАО "ЛАНИТ", суду не представлено.
Также апелляционный суд не согласился с доводами ЗАО "ЛАНИТ" о доказанности несправедливого разделения активов и обязательств ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ" на основании сведений указанных в Протоколе собрания кредиторов ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ" от 30.10.2015, а также отклонил доводы ЗАО "ЛАНИТ" в части невозможности иным способом осуществить защиту права, кроме предъявления в настоящем деле требования о привлечении к солидарной ответственности реорганизованного лица ООО "ИНКОТЭМ".
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Так, в силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 ГК РФ).
Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.
Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и лица, из него выделенного) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Несмотря на то, что в указанном Постановлении от 18.11.2003 в„– 19 речь идет об акционерных обществах, изложенный в нем правовой подход является принципиальным и не связан с организационно-правовой формой юридического лица.
Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ЗАО "ЛАНИТ" указало на то, что в судебных актах Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 в„– 09АП-5250/2015 по делу в„– А40-106777/13 установлено, что выделившемуся ООО "ИНКОТЭМ-Урал" переданы по разделительному балансу долговые обязательства, не обеспеченные достаточными активами для осуществления нормальной предпринимательской деятельности, ООО "ИНКОТЭМ" несправедливо распределило активы и обязательства при проведении реорганизации общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившими в законную силу судебными актами - определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу в„– А40-54807/2013, от 22.05.2014 по делу в„– А40-126193/2013, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу в„– А40-106777/2013 установлены обстоятельства нарушения ООО "ИНКОТЭМ" принципа справедливого распределения активов и обязательств при проведении реорганизации, в связи с чем было отказано в процессуальной замене ООО "ИКОТЭМ" на ООО "ИНКОТЭМ-Урал".
Вопреки положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вышеуказанные обстоятельства, установленные по указанным делам, не учтены, оценка представленному разделительному балансу не дана.
Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования о солидарной ответственности должника по причине незаявления требования об оспаривании решения, утвердившего оспариваемый разделительный баланс, об оспаривании записей в Единый государственный реестр юридических лиц, внесенных в результате реорганизации ответчика, являются необоснованными и противоречат положениям статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, исходя из подлежащих применению норм материального права оценить все доводы кредитора, в том числе о несправедливом распределении активов и обязательств при проведении реорганизации должника и наличии оснований для солидарной ответственности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-106777/2013 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------