АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А41-54074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Немтырев О.Л. доверенность от 11.01.2016,
от ответчика: Кубарь И.И., доверенность от 18.08.2015
от третьих лиц: ИП Афанасьев, паспорт
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Николаевны
на решение от 20 ноября 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 20 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "ГЕРМА"
к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Галине Николаевне,
третьи лица: ООО "Техноресурс", ООО "СЕВЕРСТРОЙМАРКЕТ",
Муниципальное предприятие г. Жуковского "Теплоцентраль",
индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич,
Столярик Олег Никитович, Торчинова Инна Исааковна, Куценко Алексей
Николаевич, Репяхов Олег Викторович о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" (далее - ООО "ГЕРМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Галине Николаевне (далее - ИП Кравцова Г.Н., ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения: 29 521 руб. 57 коп. земельный налог; 43 204 руб. 25 коп. арендная плата за пользование земельным участком; 12 529 руб. 60 коп. расходы по техническому обслуживанию лифтового оборудования по договору в„– 43/08 от 31.10.2008; 27504 руб. расходы по техническому обслуживанию лифтового оборудования по договору в„– 43/Лр10 от 01.09.2010; 67 690 руб. 40 коп. расходы на ремонт кровли в 2011; 146 000 руб. 40 коп. расходы на ремонт асфальтовой площадки в 2010; 15 803 руб. 41 коп. расходы по текущему ремонту и обслуживанию раздвижных дверей по договору в„– 123-К от 05.01.2009; 5 806 руб. 40 коп. расходы на восстановление подпорной стены и ограждения пандуса по договору в„– 46 от 14.06.2012; 37 760 руб. 81 коп. расходы на очистку асфальтовой площадки от снега в 2009-2011; 1 037 руб. 42 коп. расходы на обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя в 2011-2012 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "Техноресурс", ООО "СЕВЕРСТРОЙМАРКЕТ", муниципальное предприятие г. Жуковского "Теплоцентраль", индивидуальные предприниматели Афанасьев Владимир Николаевич, Столярик Олег Никитович, Торчинова Инна Исааковна, Куценко Алексей Николаевич, Репяхов Олег Викторович Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Кравцовой Г.Н. 40 033 руб. 60 коп. расходов по техническому обслуживанию лифтового оборудования; 67 690 руб. 40 коп. расходов на ремонт кровли, 15 803 руб. 41 коп. расходов на ремонт и обслуживание раздвижных дверей; 5 806 руб. 40 коп. расходов по восстановлению стены и ограждений пандуса, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Кравцовой Г.Н. Заявитель просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение подлежащей применению статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе указывается на то, что ООО "ГЕРМА" не является единоличным собственником общего имущества здания (в том числе лифтового оборудования здания, кровли, раздвижных дверей, подпорной стены и ограждений пандуса торгового центра) и не обладает полномочием по его распоряжению. Таким образом, заключенные истцом договоры подряда являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на том, что в отсутствие отдельного соглашения между всеми сособственниками по вопросу о порядке пользования принадлежащим им на праве общей собственности имуществом, а также без получения согласия собственников на проведение ремонта общего имущества, выполнение таких работ по инициативе только ООО "ГЕРМА" не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации понесенных истцом затрат.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Кравцовой Г.Н. и третье лицо ИП Афанасьев В.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ГЕРМА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ГЕРМА" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в торговом центре "Навигатор", общей площадью 3204,40 кв. м, 1 - 2 этаж, тех. этаж, подвал, инв. в„– 280, лит. А, в„– объекта 50:52:01:00822:001:0001 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АД в„– 580291 от 27.08.2003), и отдел видео- и аудиопродукции, общей площадью 18 кв. м, этаж 2, инв. в„– 280, лит.А, в„– объекта 50:52:01:00822:001:0004 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50АД в„– 582283 от 17.02.2004). Общая площадь нежилых помещений 4122,9 кв. м.
ИП Кравцовой Г.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в торговом центре "Навигатор": отдел одежды, общей площадью 315 кв. м, 2 этаж, инв. в„– 280, лит.А, с кадастровым номером в„– 50:52:010326:0001, пом. 35, 35А, 35Б, 36, 36А, 36Б, условный номер объекта в„– 50:52:01:00822:001:0002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АД в„– 490741 от 01.10.2003. Общая площадь нежилых помещений 315 кв. м.
Требования заявлены о взыскании затрат на содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, понесенных ООО "ГЕРМА" в период с ноября 2009 по ноябрь 2012.
Принимая решение о частично удовлетворении иска, суд указал следующее.
По общему правилу, закрепленному статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Вместе с тем, в данном случае сторонам спора принадлежат на вещном праве отдельные нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании.
Возникающие в такой ситуации отношения между собственниками помещений по поводу общего имущества всего здания специальным образом законом не урегулированы.
При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отнесение лифтового хозяйства, крыши и других ограждающих (несущих и ненесущих) конструкций к общему имуществу здания как предназначенного для обслуживания более одного помещения в этом здании следует из содержания норм статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при эксплуатации и содержании помещений многоквартирных домов. При этом иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.
Таким образом, суд обоснованно указал на, что на истца и ответчика, собственников отдельных нежилых помещений в едином здании, распространяется правовой режим, регулирующий отношения между участниками общей долевой собственности на общее имущество, поэтому они в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации они обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В отсутствие между сторонами письменного соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства, истраченные на ремонт общей кровли здания, техническое обслуживание лифтового оборудования, текущий ремонт и техническое обслуживание раздвижных дверей, восстановление подпорной стены и ограждение пандуса при входе в торговый центр (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения, правомерно определена судом пропорционально соотношению площади принадлежавших ИП Кравцовой Г.Н. помещений и общей площади всех помещений здания, что согласуется с указанными выше нормами статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы ответчика о неправильном применении судом норм материально права отклоняются судом округа как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании заявителем приведенных им в кассационной жалобе положений действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А41-54074/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------