АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А41-34819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Шурави" - Аленина О.А., дов. от 06.05.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - не явился (извещен надлежаще);
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шурави"
на решение от 20 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 10 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-34819/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шурави" (ОГРН 1035002358852)
к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (ОГРН 1025000928611)
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шурави" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным отказа от 25 марта 2015 года в„– 1054 в предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060221:1928, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Сетовка, уч-к 29а.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что заявителем не была обоснована площадь испрашиваемого земельного участка.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что администрацией не представлено доказательств несоответствия площади испрашиваемого земельного участка каким-либо нормативно установленным ограничениям, при этом суд препятствовал проведению экспертизы по делу.
Администрация отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит здание для хранения продукции общей площадью 24,8 кв. м и вспомогательные объекты недвижимого имущества - погрузочно-разгрузочная площадка, забор и навес. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0060221:1928, общей площадью 8 210,00 кв. м, находящемся по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Сетовка, уч-к 29-а.
04 февраля 2015 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060221:1928.
По результатам рассмотрения указанного заявления письмом от 25 марта 2015 года исх. в„– 1054 заявителю было отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка в связи с несоразмерностью площади земельного участка по отношению к площади объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу.
Полагая, что администрация незаконно уклоняется от предоставления спорного земельного участка в собственность, истец обратился в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 36 ЗК РФ (здесь и далее положения Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения общества в администрацию) установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Исходя из положений пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьи 28 - 34 АПК РФ утратили силу с 1 марта 2015 года. Однако пунктом 20 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что правила землепользования и застройки в муниципальном районе не утверждены.
От назначения судебной экспертизы в целях установления действительной площади земельного участка, необходимого для их использования принадлежащего обществу здания, лица, участвующие в деле отказались.
Доводы кассационной жалобы о препятствовании судом в проведении экспертизы не нашли своего подтверждения в материалах дела при проверке судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, соответствующих ходатайств сторонами не заявлено, при этом затруднения в проведении сторонней организацией по заказу заявителя внесудебной оценки площади земельного участка правомерно не признаны судами препятствующими рассмотрению дела по существу.
Материалы дела не содержат обоснования соответствия именно испрашиваемого земельного участка площадью 8 210,00 кв. м, занятого зданием общей площадью 24,8 кв. м и вспомогательными объектами недвижимого имущества, требованиям статьи 33 ЗК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет именно как необходимый для использования объектов недвижимого имущества общества. Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции, поскольку формирование земельного участка для использования в целях производства и складирования продукции сельскохозяйственного назначения не может быть соотнесено с формированием земельного участка для целей эксплуатации существующего объекта недвижимого имущества.
Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что истец не лишен права приобрести в порядке, определенном статьей 39.20 Земельного кодекса, земельный участок, имеющий площадь и границы, определяемые как необходимые для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что требования заявителя, в том числе о признании незаконным ненормативного правового акта, о признании незаконным бездействия по неисполнению отмененного ненормативного акта и об обязании предоставить проект договора купли-продажи земельного участка, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции как необоснованные и одновременно не свидетельствующие о наличии оснований удовлетворения заявленных требований с учетом вышеизложенного.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А41-34819/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------