АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-118187/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Меркулова В.В. по дов. От 29.05.2015
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЭС ИНЖИНИРИНГ"
на определение от 23.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 18.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "АЭС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1103801003624)
к ОАО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151)
о взыскании,

установил:

ООО "АЭС Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Воентелеком" о взыскании неустойки в размере 3 508 592 руб. 10 коп.
Решением суда от 18.11.2014 с ОАО "Воентелеком" в пользу ООО "АЭС ИНЖИНИРИНГ" взыскано 1 653 620 руб.
ООО "АЭС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014.
Определением суда от 25.08.2015 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием факта утраты исполнительного листа.
ООО "АЭС ИНЖИНИРИНГ" 05.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, истребования у Файзулиной Гульнары Зинатовны оригинала исполнительного листа по делу в„– А40-118187/14.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, заявление ООО "АЭС ИНЖИНИРИНГ" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу в„– А40-118187/2014 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЭС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм процессуального права.
Представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
По смыслу указанной нормы права арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения (неисполнения) судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 взыскано с ОАО "Воентелеком" в пользу ООО "АЭС ИНЖИНИРИНГ" 1 653 620 руб. - неустойки. По делу выдан исполнительный лист серии ФС в„– 000155667 от 27.01.2015.
Как установлено судом, согласно сведениям сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, почтовое отправление с идентификационным номером 11573775553164, содержащее исполнительный лист серии ФС в„– 000155667 от 27.01.2015 было получено взыскателем 25.02.2015 в г. Ангарске.
При этом, данный исполнительный лист серии ФС в„– 000155667 от 27.01.2015 был выдан на основании заявления от 25.12.2014 о выдаче исполнительного листа за подписью генерального директора Фалькова И.Ю., в котором содержался адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н Старо-Байкальск, ул. Попова, д. 47 А, помещение 3.
Исполнительный лист серии ФС в„– 000155667 от 27.01.2015 был направлен по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что 05.10.2015 ООО "АЭС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-118187/14 от 18.11.2014, истребования у Файзулиной Гульнары Зинатовны оригинала исполнительного листа по делу в„– А40-118187/14.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, помимо лишь утверждения истца об утрате, а также доказательства того, что оригинал исполнительного листа не предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения, что требования, изложенные в исполнительном листе, ответчиком не исполнены, истцом не представлены.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец (взыскатель) не доказал обстоятельство утраты исполнительного листа, вследствие чего установленных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.
Судебная коллегия признает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, выводы, положенные в основу судебных актов, соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А40-118187/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------