АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А41-12153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Левкина М.И. - лично паспорт, и его представитель Трифолов А.В. - дов. от 23.10.2015 г. в„– 3-8000 на 3 года
рассмотрев 25.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Левкина Михаила Ивановича
на определение от 19.01.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 18.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришова Э.С., Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,,
по заявлению Левкина М.И.
к ООО "Грант-М"
о включении в реестр требований кредиторов должника по договору займа в„– 1/06,

установил:

Левкин М.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что 04.11.2013 между Левкиным М.И. и должником заключен договор поручительства в„– 02/06-П, а также договор залога движимого имущества в„– ДВ-04/1113 в обеспечение исполнения обязательств ООО ТД "Мегалекс" перед Левкиным М.И. по договору займа в„– 02/06.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу в„– А41-12153/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Левкин Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Левкина М.И о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Грант-М" в размере 30.050.071,75 рублей в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 09.12.13 г. к договору займа в„– 1/06 от 21.06.2011 года, оценка которому не дана. В соответствии с данным соглашением срок возврата займа устанавливается 09.12.2014 года, которое на настоящий момент не признано недействительным. По мнению заявителя, вывод арбитражных судов первой второй инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20.12.2014 г. является необоснованным.
Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что 21.06.2011 между Левкиным М.И. и должником заключен договор займа в„– 1/06, согласно которому заявитель передает должнику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, на срок до 20.12.2011 г., под. 15% годовых.
Как следует из материалов дела, решением суда от 30.10.2014 ООО "ГРАНТ-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Как указано выше, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что срок исковой давности следует исчислять с 20.12.2011 (согласно пункту 1.1, 1.3 договора займа сумма займа должна быть возвращена не позднее 20.12.11 г.). Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 23.01.2015 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
При этом, судами отмечено, что в рамках настоящего обособленного спора было вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года об отказе в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, которое обжаловалось в Десятом арбитражном апелляционном суде, где определением Десятого арбитражного апелляционного суда был оформлен переход к рассмотрению дела в„– А41-12153/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Грант-М" о назначении экспертизы было отказано. Как следует из текста данного постановления в описательной ее части следует, что представителем Левкина М.И. было заявлено устное ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, а, именно, дополнительного соглашения 09.12.2013 г. и доверенности от 06.10.2015 г.
Таким образом, апелляционным судом было установлено, что в связи с тем, что поступило ходатайство об исключении из материалов дела дополнительного соглашения 09.12.2013 г. и доверенности от 06.10.2015 г., представителем к/у Левкина М.И. были сняты все возражения на определение об отказе в назначении проведения судебной экспертизы.
Поскольку дополнительное соглашение 09.12.2013 г. было исключено из материалов настоящего дела и, по мнению судом, не имеет отношения к числу допустимых доказательств по делу, суды признали вышеуказанный довод заявителя противоречивым и не обоснованным.
Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Между тем, как усматривается из материалов дела и указано судами, апелляционным судом в постановлении от 25.11.2015 было установлено, что в связи с тем, что поступило ходатайство об исключении из материалов дела дополнительного соглашения 09.12.2013 г. и доверенности от 06.10.2015 г., представителем к/у Левкина М.И. были сняты все возражения на определение об отказе в назначении проведения судебной экспертизы.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 и в полном тексте постановления от 25.11.2015 отсутствует результат рассмотрения данного ходатайства о том, что дополнительное соглашение 09.12.2013 г. и доверенность от 06.10.2015 исключены из материалов дела.
Суд кассационной инстанции отмечает, что ходатайство об исключении из материалов дела было заявлено в отношении только дополнительного соглашения 09.12.2013 г. и доверенности от 06.10.2015 г., в то время как суд, разрешая спор, не выполнил указания ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке заявления о фальсификации в отношении договора займа в„– 1/06 от 21.06.2011 года, не рассмотрел заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении судебной экспертизы договора займа в„– 1/06 от 21.06.2011 в соответствии с ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не осуществили иных мер по проверке данного заявления конкурсного управляющего.
При этом, доводы кассационной жалобы, по существу, основаны на указанных документах, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, к разряду текущих либо реестровых требований относятся настоящие заявленные требования Левкина Михаила Ивановича.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Таким образом, учитывая изложенное, установление вышеизложенных обстоятельств могло существенно повлиять на решение настоящего обособленного спора, в том числе, с учетом применения исковой давности к данным правоотношениям.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения положений процессуального законодательства, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу спора.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А41-12153/2014 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------