АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-4589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Баранова О.В. - доверенность в„– 1-6/99 от 21 марта 2016 года,
Корейво О.А. - доверенность от 26 ноября 2015 года,
от ответчика: Стащенко Ю.О. - доверенность от 03 сентября 2013 года,
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 марта 2016 года,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по делу в„– А40-4589/2015 по иску
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН: 1027700280937)
к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730)
о взыскании 3 791 500 руб. 00 коп. страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - истец, банк, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 3 791 500 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение отменено, иск удовлетворен.
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.04.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен генеральный договор страхования имущества в„– 0311N/919/Т0039/3 (далее - договор страхования).
Согласно полису в„– 0311N/919/Г0039/3-555 к договору страхования предметом страхования являются наличные денежные средства в валюте РФ и иностранной валюте, территорией страхования является Операционный офис в„– 743/01 Екатеринбургского филиала ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", 456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, д. 9.
23.02.2014 в 09 часов 50 минут неустановленными лицами совершенно вооруженное нападение на Операционный офис в„– 743/01 Екатеринбургского филиала ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в результате чего и похищены денежные средства в сумме 3 791 500 рублей.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого банку было отказано в выплате страхового возмещения со ссылками на нарушения им пунктов 3.10.1, 3.10.6 и 3.6.6 Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 01.09.2011 в„– 400/02 (далее - Правила страхования), являющихся приложением и неотъемлемой частью договора страхования: предоставление страхователем заведомо ложной информации (пункт 3.10.1); систематическое нарушение установленных нормативными актами правил и норм охраны и безопасности (пункт 3.10.6); умышленное совершение или допущение действий, ведущих к возникновению убытка (пункт 3.6.6.1). ОАО "АльфаСтрахование" указано, что страхователем не была выполнена обязанность по сообщению страховщику об изменении обстоятельств, а именно, режима безопасности, которые существенно увеличивают страховой риск.
В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением истцом Правил страхования и Протокола согласования со страховой организацией требований к технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями в Операционном офисе в„– 743/01 Екатеринбургского филиала ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 12.09.2013, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору страхования.
Апелляционный суд этот вывод суда первой инстанции признал ошибочным, что явилось основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционный суд, применив положения статей 431, 432, 452, 929, 942, 943, 944, 959, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исследовав и оценив договор страхования, Правила страхования, Протокол согласования со страховой организацией требований к технической укрепленности помещений от 12.09.2013 в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств нарушения банком пунктов Правил страхования, указанных в отказе в выплате страхового возмещения. Апелляционный суд установил, что условия страхования фактически изложены в совокупности только следующих страховых документов: договор страхования, страховой полис, Правил страхования. При этом Протокол согласования, как установлено апелляционным судом, не является неотъемлемой частью договора страхования. Факт наступления страхового случая и размер ущерба документально подтверждены, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения апелляционным судом не установлены.
Так, делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления банком страховщику заведомо ложной информации об укрепленности объекта страхования на момент заключения договора страхования, апелляционный суд установил, что пунктом 1.1 Протокола согласования со страховой организацией требований к технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями в Операционном офисе в„– 743/01 Екатеринбургского филиала ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 12.09.2013 установлены следующие сведения об организации охраны: "В дневное время, на период рабочего дня, организовывается физическая невооруженная охрана, находящаяся на входе в Операционный офис в„– 743/01 Екатеринбургского филиала. Охрана осуществляет контроль за доступом клиентов и соблюдением установленного порядка в зоне клиентов. На посту охраны имеется необходимая тревожная сигнализация и связь для вызова группы усиления и ППС МВД. Охрана внутренних помещений и периметра офиса, в нерабочее время, осуществляется при помощи охранно-пожарной сигнализации с выводом ее на пульт централизованного наблюдения охранного предприятия с помощью проводной связи и по GSM каналу. Система тревожной сигнализации организована "без права отключения". Срабатывание датчиков указывающих на проникновение на объект дублируется старшим тревожной группы в органы внутренних дел посредством сотовой связи".
Между тем, как указано апелляционным судом, тот факт, что в Протоколе согласования, подписанном в день заключения договора страхования, указано на наличие в офисе физической невооруженной охраны, отсутствующей в офисе в момент совершения разбойного нападения, не свидетельствует о том, что страхователем предоставлялась заведомо ложная информация на момент заключения договора страхования. Протокол согласования не является неотъемлемой частью договора страхования, поскольку ни из него, ни из договора страхования не следует, что стороны, подписывая указанный протокол, придали ему статус неотъемлемой части договора. В Правилах страхования также отсутствуют какие-либо указания на то, что протоколы согласования технического оборудования объектов, в которых находятся предметы страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования.
Так, согласно положениям заключенного сторонами договора страхования "Договор заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических лиц" от "01" сентября 2011 г. Страховщика и прилагаемых к ним "Дополнительными условиями страхования (именуемые далее по тексту "Правила"). Экземпляр Правил вручен Страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения" (пункт 1.2). "Взаимоотношения сторон по Договору (права и обязанности) и иные условиях страхования, не оговоренные Договором, регулируются "Правилами". Если какие-либо положения "Правил" противоречат положениям Договора, силу имеют положения последнего. Если какие-либо из положений настоящего Генерального договора не соответствуют положениям Страхового полиса, преимущественную силу имеют положения Страхового полиса" (пункты 1.3 и 2.1).
Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что взаимоотношения страхователя и страховщика регулируются исключительно положениями страхового полиса, генерального договора страхования и Правилами страхования, и условия только этих документов являются обязательными для страхователя.
В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие физической невооруженной охраны в офисе на момент совершения преступления не является изменением существенных условий договора страхования и степени страхового риска.
Вывод суда первой инстанции о предоставлении банком заведомо ложных сведений при заключении договора страхования судом апелляционной инстанции признан необоснованным. Апелляционный суд исходил из того, что договор от 09.07.2008 в„– 09/07, заключенный между истцом и ООО ЧОП "Региональная сеть пультовой охраны "ВиМакс", был представлен страховщику при подписании Протокола согласования, следовательно, пределы осуществления охранных функций были известны страховщику до заключения договора страхования.
Вывод суда первой инстанции о несоблюдении банком требований к технической укрепленности, указанных в пункте 2 Приложения 1 к Положению Банка России в„– 318, судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий представленным в дело доказательствам.
Так, в соответствии с пунктом 4 приложения в„– 1 Положения Банка России в„– 318 помещения для совершения операций с ценностями должны быть оснащены охранно-пожарной тревожной сигнализацией с выводом сигналов в подразделение охраны; в соответствии с пунктом 6 приложения в„– 1 Положения Банка России в„– 318 уровень технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями, конструктивное исполнение и регламентированные защитные свойства, в том числе сейфов, встроенных в программно-технические средства, структура охранно-пожарной и тревожной сигнализации определяются кредитной организацией совместно с организацией, осуществляющей охрану кредитной организации, ВСП.
Во исполнение вышеуказанных требований, как установлено апелляционным судом, истцом для данного конкретного помещения был определен требуемый уровень технической укрепленности и безопасности. Для этих целей было произведено оборудование помещения и заключен договор на оказание охранных услуг. При этом, физическая охрана помещения не относится к технической укрепленности помещений.
Выводы суда о том, что наличие физической охраны влияет на степень страхового риска, и именно, ее отсутствие явилось непосредственной причиной страхового случая, апелляционным судом признаны несостоятельными. Апелляционный суд при этом исходил из того, что в процессе действия договора страхования страховщиком на идентичных условиях и по идентичной стоимости приняты на страхование иные банковские офисы истца, как имеющие физическую невооруженную охрану на момент страхования, так и не имеющие таковой. При этом степень страхового риска страховщиком оценивалась как равнозначная, что подтверждается соответствующими протоколами и опровергает вывод суда об изменении степени страхового риска. Кроме того, прямая причинно-следственная связь между отсутствием на момент нападения физической невооруженной охраны и совершенным разбойным нападением, являющимся страховым случаем, в результате которого причинен ущерб банку, отсутствует.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности нарушений банком Правил страхования, на которые ссылался ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и представленных доказательств, которые уже были оценены судом, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.
Апелляционным судом всесторонне и полно исследованы и оценены договор страхования, Правила страхования, Протокол согласования со страховой организацией требований к технической укрепленности помещений от 12.09.2013, в результате чего суд пришел к выводу о том, что Протокол согласования от 12.09.2013 неотъемлемой частью договора страхования не является, а Правила страхования банком при этом не нарушены.
Переоценивать выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие ответчика с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона, договора, правил страхования и протокола не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-4589/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------