АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-168989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Карпенчук К.Ю. - доверенность от 30.12.2015
от закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс" - Габоян Е.П. - доверенность от 07.10.2015 в„– 504-10/15, Володин С.В. - доверенность от 01.01.2016 в„– 12-01/16
рассмотрев 19.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)
на определение от 16.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 03.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я. и Солоповой Е.А.,
об оставлении без рассмотрения заявления акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), банк) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс" (далее - ЗАО "Спецэнерготранс", должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ЗАО "Спецэнерготранс" основано на договорах поручительства в„– 38-177/17/584-13-П/570 от 27.12.2013 и в„– 38-177/17/589-13-П/585 от 30.12.2013, заключенных между сторонами в обеспечение надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" обязательств по кредитным договорам в„– 38-177/15/570-13-КР от 25.12.2013 и в„– 38-177/15/585-13-КР от 30.12.2013.
Судами установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело в„– А40-69670/2015 по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ЗАО "Спецэнерготранс" о взыскании задолженности по тем же основаниям, производство по которому возбуждено определением от 21.04.2015.
Суды обеих инстанций, оставляя заявление банка без рассмотрения, исходили из того, что предъявленные в рамках настоящего дела требования тождественны требованиям, рассматриваемым в рамках арбитражного дела в„– А40-69670/2015, и сослались на разъяснения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение (с учетом принятого в судебном заседании уточнения).
В обоснование кассационной жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами ошибочно применены разъяснения пункта 29 Постановления в„– 35 и не применены разъяснения пункта 28 данного постановления.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "Спецэнерготранс", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ЗАО "Спецэнерготранс" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Суды обеих инстанций, установив, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реализовало свое право на обращение за судебной защитой в исковом порядке и в производстве арбитражного суда имеется нерассмотренный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришли к обоснованному и правомерному выводу об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Необходимо отметить, что рассмотрение арбитражным судом обоснованности заявления конкурсного кредитора - кредитной организации о признании должника банкротом, поданного в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, включает в себя проверку обоснованности требований заявителя к должнику с установлением очередности удовлетворения этих требований и их размера. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу в„– А40-168989/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------