АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-152740/15-162-304

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) СРО НП "РОСТ": Чейкина А.А. (дов. от 14.09.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Ростехнадзора: Гаврилова А.В. (дов. в„– Д-37 от 28.12.2015 г.);
от третьего лица Ассоциации "Национальное объединение строителей": Аверина М.С. (дов. в„– 2 от 04.04.2016 г.), Киселева С.А. (дов. в„– 4 от 04.04.2016 г.);
рассмотрев 19 мая 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ассоциации "Национальное объединение строителей"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 г.,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г.,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-152740/15-162-304
по заявлению саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Региональное объединение строителей "РОСТ" (ОГРН 1117799010669; 117623, г. Москва, ул. Талалихина, д. 8)
к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650; 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 34, стр. 1)
о признании незаконным предписания, приказа и бездействия,
третье лицо: Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН 1097799041482, 123242, г. Москва, ул. М.. Грузинская, д. 3,

установил:

в период с 05 мая 2016 г. по 06 мая 2016 г. на основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, заинтересованное лицо) в„– 52-рп от 21 апреля 2015 г. должностными лицами Ростехнадзора была проведена внеплановая документарная проверка саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Региональное объединение строителей "РОСТ" (далее - СРО НП "РОСТ", организация, заявитель) с целью контроля выполнения ранее выданного предписания в„– 09-01-12/778-П от 20 февраля 2015 г.
По результатам проверки составлен акт проверки в„– 09-01-12/2589 от 06 мая 2015 г.
На основании указанного акта Ростехнадзором выдано предписание в„– 09-01-12/2589-П от 06 мая 2015 г. об устранении выявленных по результатам проверки нарушений, в соответствии с которым СРО НП "РОСТ" предписано в срок не позднее 15 июня 2015 г. устранить выявленные нарушения.
22 июня 2015 г. на основании распоряжения Ростехнадзора от 08 июня 2015 г. должностными лицами Ростехнадзора была проведена внеплановая документарная проверка СРО НП "РОСТ" с целью контроля выполнения ранее выданного предписания в„– 09-01-12/778-П от 20 февраля 2015 г.
По результатам проверки составлен акт проверки в„– 09-01-12/3976 от 22 июня 2015 г., из которого следует, что заявителем в установленный предписанием в„– 09-01-12/2589-П от 06 мая 2015 г. срок не были представлены документы, подтверждающие исполнение указанного предписания.
22 июня 2015 г. Ростехнадзором было выдано предписание в„– 09-01-12/3976-П, в соответствии с которым СРО НП "РОСТ" предписано устранить выявленные нарушения ранее выданных предписаний.
На основании письма Ростехнадзора от 22 июня 2016 г. в„– 00-04-07/725 Национальными объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство было утверждено заключение о возможности исключения сведений о СРО НП "РОСТ" из государственного реестра саморегулируемых организаций.
06 августа 2015 г. на основании указанного заключения Ростехнадзором был издан приказ в„– 3-сп об исключении сведений о заявителе из государственного реестра саморегулируемых организаций в области строительства.
Считая свои права нарушенными, СРО НП "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ростехнадзору о признании незаконным бездействия в части непредставления СРО НП "РОСТ" акта о проведении проверки от 06 мая 2015 г. в„– 09-01-12/2589, о признании недействительными акта по результатам проверки от 06 мая 2015 г. в„– 09-01-12/2589 и предписания от 06 мая 2015 г. в„– 09-01-12/2589-П, а также о признании незаконным приказа от 06 августа 2015 г. в„– 3-сп об исключении СРО НП "РОСТ" из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - Ассоциации "Национальное объединение строителей").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г., заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписания от 06 мая 2015 г. в„– 09-01-12/2589-П и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 августа 2015 г. в„– 3-сп об исключении Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "РОСТ" из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Производство по делу в остальной части прекращено.
В кассационных жалобах Ростехнадзор и Ассоциация "Национальное объединение строителей" просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу СРО НП "РОСТ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель Ростехнадзора поддержал доводы своей кассационной жалобы, с доводами кассационной жалобы Ассоциации "Национальное объединение строителей" согласился. Представитель Ассоциации "Национальное объединение строителей" доводы своей кассационной жалобы поддержал, с кассационной жалобой Ростехнадзора согласился. Представитель СРО НП "РОСТ" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. в„– 864 определено, что органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра указанных организаций, является Ростехнадзор.
В силу части 2 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом проверок является соблюдение саморегулируемой организацией требований к саморегулируемым организациям и их деятельности, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Частью 9 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении нарушений, указанных в части 5 статьи 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган надзора за саморегулируемыми организациями выдает предписание об устранении выявленных нарушений.
Согласно части 10 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения предписания в установленный им срок орган надзора в течение пяти рабочих дней со дня истечения установленного срока вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в целях получения заключения о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций или об отсутствии оснований для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.
В силу части 11 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации национальное объединение саморегулируемых организаций утверждает заключение о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций или об отсутствии оснований для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, которое направляется в Ростехнадзор.
В соответствии с частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации при поступлении в орган надзора за саморегулируемыми организациями заключения соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, Ростехнадзор вправе принять во внесудебном порядке решение об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.
Согласно части 2 статьи 14 Закона в„– 294-ФЗ организация документарной проверки осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии со статьей 14 Закона в„– 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
В силу части 3 статьи 14 Закона в„– 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
Частью 1 статьи 16 Закона в„– 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
К акту проверки прилагаются протоколы или заключения проведенных исследований, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы (часть 3 статьи 16 Закона в„– 294-ФЗ).
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
В случае отсутствия руководителя, иного уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Закона в„– 294-ФЗ).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ к грубым нарушениям относит нарушение требований, предусмотренных, в частности частью 4 статьи 16 названного федерального закона в части непредставления акта проверки.
Частью 1 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным предписания от 06 мая 2015 г. в„– 09-01-12/2589-П и приказа от 06 августа 2015 г. в„– 3-сп, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку решение Ростехнадзора об исключении заявителя во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организаций принято в порядке, предусмотренном статьей 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации за невыполнение предписания от 06 мая 2015 г. в„– 09-01-12/2589-П по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями установленных законом требований к организации и проведению проверок.
При этом судами установлено, что по независящим от заявителя причинам он не был уведомлен о результатах проверки, не получил акты проверки и предписания, неисполнение которых привело к принятию Приказа Ростехнадзора от 06 августа 2015 года в„– 3-сп.
В акте о проведении проверки от 06 мая 2015 г. в„– 09-01-12/2589 отсутствуют сведения о вручении его руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю заявителя под расписку об ознакомлении.
Ростехнадзором не представлены сведения о направлении заявителю акта проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Письма, которые направлены с указанием индекса 117623, фактически засылались в другое почтовое отделение, которое не относится к фактическому месту нахождения юридического лица СРО НП "РОСТ" и не обслуживает юридический адрес заявителя.
Судами также установлено, что досылка почтового отправления в целях его дальнейшего вручения адресату не совершалась.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о невозможности исполнения предписание в установленные в нем сроки по независящим от заявителя причинам.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
В части прекращения производства по делу кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.
Доводы кассационных жалоб рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-152740/15-162-304 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ассоциации "Национальное объединение строителей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------