АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-148809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Минеева Н.И. дов. 11.04.16, Зюков П.Н. дов. 11.04.16,
от ответчика - Шитова О.А. дов. 18.11.15, Усачев К.А. дов. 28.08.15,
рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги"
на решение от 18.11.2015
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 17.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.
по иску ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги"
к ИФНС в„– 1 по Москве
о признании недействительным акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коулмэн-Кадровые Услуги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Москве о признании недействительным решения в„– 1134 от 05.02.2015.
Решением суда от 18.11.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
В суде апелляционной инстанции ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" заявило письменный отказ от иска в части признания недействительным решения в„– 1134 от 05.02.2015 в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, начисления соответствующих пени и штрафов.
Постановлением от 17.02.2016 арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" от иска, решение от 18.11.2015 в данной части отменено. Производство по делу в части признания незаконным решения от 05.02.2015 в„– 1134 по эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль организаций прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их в обжалуемой части и вынести новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе заявитель указывает, что выводы налогового органа относительно наличия налоговых правонарушений в части уплаты НДФЛ не подтверждены достаточными доказательствами. Также общество утверждает, что обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ полностью и своевременно должна быть исполнена налогоплательщиком в день окончательных расчетов по заработной плате за соответствующий месяц, в связи с этим сроки по уплате налога не нарушены.
В том числе, по мнению заявителя, налоговым органом произведен расчет штрафных санкций не соответствующий действительности и не подтвержденный документально. Инспекцией ошибочно определены дни выплаты заработной платы, вследствие чего общество незаконно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Кроме того, поскольку общество как налоговый агент не исказило налоговую отчетность и до представления первичного расчета уплатило налог в полном объеме, то данный факт является основанием для освобождения общества от ответственности.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал жалобу. Представитель заявителя возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в состоявшихся судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По итогам вынесено спорное решение в„– 1134 от 05.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Решением УФНС России по г. Москве в„– 21-19/046858 от 15.05.2015 по апелляционной жалобе общества, решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемого акта явилось установленное налоговым органом налоговое правонарушение заявителя - несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с физических лиц за проверяемый период, в связи с чем обществу начислены пени и оно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
В соответствии с приведенными нормами 113, 123, 226 НК РФ обществу начислены суммы штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и (или) перечислению налоговым агентом в размере 20% от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению, за 2012 год по головной организации, а также по обособленным подразделениям общества в г. Санкт-Петербурге, г. Екатеринбурге, г. Новосибирске, г. Южно-Сахалинске в общей сумме 31 472 329 р.
Расчет суммы штрафных санкций был приведен в Акте выездной налоговой проверки и в обжалуемом решении Инспекции (стр. 36-27, 39-40, 42, 45, 48 решения Инспекции).
При этом, по правильному выводу судов, является ошибочным довод заявителя о том, что решением инспекции он был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за соответствующие налоговые правонарушения, совершенные в январе 2012 года.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в сумме - 6 775 652 р.
Расчет пени был приложен к Акту выездной налоговой проверки и был вручен налогоплательщику вместе с Актом проверки.
Несвоевременная уплата налога ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" не была связана с техническими либо иными ошибками, уточненные расчеты не представлялись. Фактически имело место систематическое осознанное нарушение требований НК РФ о порядке уплаты НДФЛ. Таким образом, положения статьи 81 НК РФ в данном случае не применимы.
Также правильно судами отклонен довод о перечислении обществом НДФЛ в качестве основания для отказа в привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку в редакции, действующей с 02.09.2010, основанием для привлечения к ответственности является не только факт неперечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 НК РФ сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.
Между тем специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество, являясь налоговым агентом, в силу закона обязано перечислить удержанный с доходов физического лица налог в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, общество незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Как правильно установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для признания решения в„– 1134 от 05.02.2015 недействительным в указанной части не имеется.
Довод общества об отсутствии нарушения сроков перечисления в бюджет, удержанного НДФЛ, не только не подтвержден соответствующими документами, но и опровергается содержащимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, из содержания ненормативного акта следует, что обстоятельства, смягчающие/отягчающие ответственность за совершенные налоговые правонарушения, в ходе рассмотрения материалов налогового контроля не установлены.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемой части верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба налогоплательщика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 18.11.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-148809/15 и постановление от 17.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------