АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-37035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего потребительского общества социальных программ "РегионЦентр" - не явился
от потребительского общества социальных программ "СТАРТ" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Акр" - не явился
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижний Новгород - не явился
рассмотрев 18.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества социальных программ "РегионЦентр"
на определение от 31.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 29.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А. и Нагаевым Р.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего потребительского общества социальных программ "РегионЦентр"
к потребительскому обществу социальных программ "СТАРТ"
при участии общества с ограниченной ответственностью "Акр", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижний Новгород
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества социальных программ "РегионЦентр",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 потребительское общество социальных программ "РегионЦентр" (далее - ПОСП "РегионЦентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2012.
Конкурсный управляющий должника 07.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по переходу от ПОСП "РегионЦентр" к ПОРП "СТАРТ" 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Акр" (далее - ООО "Акр") и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ПОСП "РегионЦентр" в правах участника ООО "Акр", признания за ним права на долю в размере 100% уставного капитала с единовременным лишением права на ту же долю ООО "Акр" и восстановления в ЕГРЮЛ записи об участнике ПОСП "РегионЦентр" как единственного участника ООО "Акр".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 определение и постановление были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что обжалуемые определение и постановление не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Также суд кассационной инстанции указал на то, что в процессе рассмотрения обособленного спора определением от 30.05.2014 суд первой инстанции истребовал у налогового органа копии всех материалов регистрационного дела ООО "Аграрное", касающиеся перехода доли от ПОСП "РегионЦентр" к ПОРП "СТАРТ", однако в материалах дела отсутствовали сведения об исполнении этого определения суда, в обжалуемых судебных актах не были даны ссылки на какие-либо доказательства или обстоятельства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, однако суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления ввиду недоказанности, не изложив обоснование и мотивы такого вывода, что также не было устранено и судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, в удовлетворении заявленных требований также отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что предъявляя настоящие требования, конкурсный управляющий указывал, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Акр" в требуемой по закону письменной форме не заключался.
Между тем, судами установлено, что по запросу суда из ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода поступила 23.07.2015 копия регистрационного дела ООО "Акр", из которого суды усмотрели, что отчуждение доли в уставном капитале ООО "Акр" третьему лицу ПОСП "СТАРТ" было осуществлено по договору купли-продажи доли номинальной стоимостью 2 414 000 руб., на который имелась ссылка в решении председателя Правления ПОСП "РегионЦентр" от 19.03.2008.
При рассмотрении спора по существу судами было установлено, что следователем о/у ОБЭП РОВД г. Сочи была осуществлена выемка из ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода регистрационного дела ООО "Акр" на 225 листах, при этом в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода имеется лишь часть регистрационного дела на 16 листах.
Суды, установив, что в протоколе выемки не указан конкретный перечень изъятых из регистрационного дела документов, доказательства обращения конкурсного управляющего в следственное управление при УВД по городу-курорту Сочи с ходатайством об истребовании из материалов уголовного дела в„– 827780 договора купли-продажи (либо уступки) доли в уставном капитале ООО "Акр" (либо ознакомления с делом) суду не представлены, пришли к выводу о недоказанности факта отсутствия указанного договора.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами было неверно распределено бремя доказывания и на конкурсного управляющего необоснованно возложена обязанность доказывания отсутствия договора купли-продажи доли.
Кроме того, ку полагает, что судами не были выполнены все указания арбитражного суда округа, изложенные в постановлении от 05.02.2015.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.02.2015, выполнены.
Ссылки судов на нормы Закона о банкротстве ошибочны, так как конкурсный управляющий оспаривал сделку только по общегражданским основаниям (несоблюдение письменной формы), но это нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, так как вывод судов о недоказанности заявленных конкурсным управляющим обстоятельств им не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу в„– А40-37035/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------