АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-23088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Жильцов А.А., доверенность от 25.03.2016,
от ответчика: Тихонова Е.А., доверенность от 05.08.2015
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГАРАНТ-ПРОЕКТ"
на решение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я,
по иску ЗАО "МАРК-1" (ОГРН 1027739211510)
к ООО "ГАРАНТ-ПРОЕКТ" (ОГРН 1057746540939)
о взыскании долга, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда
и встречный иск об обязании возвратить материалы и оборудование,

установил:

ЗАО "МАРК-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГАРАНТ-ПРОЕКТ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 5 510 000 руб. задолженности, 950 000 руб. убытков и признании недействительным одностороннего отказа ООО "ГАРАНТ-ПРОЕКТ" от исполнения договора подряда в„– ГП-19 от 27.01.2014.
ООО "ГАРАНТ-ПРОЕКТ" заявлен встречный иск об обязании возвратить материалы и оборудование.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 с ООО "ГАРАНТ-ПРОЕКТ" в пользу ЗАО "МАРК-1" взыскано 5 510 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГАРАНТ-ПРОЕКТ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАРК-1". Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГАРАНТ-ПРОЕКТ" (заказчик) и ЗАО "МАРК-1" (генподрядчик) был заключен договор в„– ГП-19 от 27.01.2014 и дополнительное соглашение в„– 1 к нему от 02.04.2014, по условиям которого генподрядчик обязался в срок до 30.08.2014 осуществить капитальный ремонт помещений, площадью 850 кв. м для обустройства галереи "Hyundai", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения в„– 1 к договору, цена договора составила 46 000 000 руб.
Предъявляя иск, ЗАО "МАРК-1" ссылалось на то, что в период с 11.03.2014 по 31.08.2014 выполнило работы на сумму 35 589 480 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 30.03.2014, в„– 2 от 15.05.2014, подписанными сторонами без каких либо претензий по объемам и качеству выполненных работ.
В соответствии с пунктом 10.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2, КС-3 и в случае отсутствия у заказчика замечаний к результату выполненных работ и к предоставленной подрядчиком документации.
Во исполнение условий договора (пункт 2.3 договора) ответчиком истцу был перечислен аванс в размере 9 500 000 руб.
Во исполнение пункта 10.1 договора ответчиком была произведена оплата выполненных истцом и принятым без возражений по объему и качеству работ по актам КС-2 в„– 1 от 30.03.2014, в„– 2 от 15.05.2014 в размере 20 579 480 руб.
Направленные заказчику документы по форме КС-2 и КС-3 в„– 3 от 15.07.2014 на сумму 11 810 000 руб., в„– 1 от 31.08.2014. на сумму 4 000 000 руб. с сопроводительным письмом исх. в„– 15 от 19.08.2014, и полученные ответчиком 20.08.2014, заказчиком подписаны не были, мотивированного отказа от принятия выполненных истцом работ не представлено, данные работы не оплачены.
В соответствии с заявленными уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о взыскании стоимости работ по пожарообработке металлических конструкций, указанных в Акт о приемке выполненных работ в„– 3 от 15.7.2014 г., стоимость которых составляет 800 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ в„– 3 от 15.7.2014 и справкой о стоимости выполненных работ от 15.07.2014.
Таким образом, стоимость заявленных к приемке работ по указанным выше актам составила 5 010 000 руб.
Доводы ответчика обоснованно отклонены судом, так как доказательств наличия претензий по объему и стоимости работ до начала судебного процесса по рассмотрению данного спора не представлено, мотивированного отказа от приемки не представлено.
Довод ответчика о том, что работы по спорному объекту выполняла другая организация - ООО "СБ Комплект" по договору в„– 24/07-02 от 24.07.2014 также правомерно отклонен судом, поскольку ответчиком отказ от договора ввиду нарушения сроков выполнения работ был направлен заказчиком 20.01.2015, при этом договор с ООО "СБ Комплект" заключен 01.07.2014, кроме того ни спорный договор, ни договор с ООО "СБ Комплект" не содержит согласованной сторонами сметы на спорный объем работ.
При таких обстоятельствах суд указал, что невозможно сделать вывод о выполнении ООО "СБ Комплект" тех же работ после их сдачи заказчику ЗАО "МАРК- 1" при отсутствии претензии к ЗАО "МАРК-1" со стороны заказчика.
В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования 5 510 000 руб.
ЗАО "МАРК-1" также обратилось в суд с требованием к ООО "Гарант Проект" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Гарант Проект" от исполнения договора подряда в„– ГП-19 от 27.01.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался статьями 166, 180, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным одностороннего отказа ООО "Гарант Проект" от исполнения договора подряда в„– ГП-19 от 27.01.2014.
Кроме того, суд обоснованно учел, что работы на объекте выполнены в полном объеме, спорный объект введен в эксплуатацию.
ЗАО "МАРК-1" также обратилось в суд с требованием к ООО "Гарант Проект" о взыскании убытков в размере 950 000 руб., в обоснование чего истец сослался на то, что в соответствии с пунктом 6.6 договора в обязанности ответчика входит передача проектной документации в количестве 2-х экземпляров и электронной версии, которая истцу передана не была.
Истец указал, что без соответствующей проектной документации он не мог преступить к выполнению работ, а за нарушение сроков работ договором предусмотрена имущественная ответственность истца (пункт 13.1 договора).
Поскольку содействия от ответчика в получении проектной документации истцом получено не было, последний заключил договор подряда в„– 71/14 от 27.03.2014 с ООО "ПСФ "НИИЖБ" на разработку документации конструктивных решений на капитальный ремонт строительных конструкций существующего здания под размещение галереи HYUNDAI по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, на сумму 1 200 000 руб., в том числе НДС 18% 183 050 руб. 85 коп., а также заключил договор подряда в„– 15-06-2014 от 25.06.2014 с ООО "МонтажИнжиниринг" на выполнение работ по теме "Конструктивные решения" по устройству стальных конструкций объекта "Хэнде", расположенного по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д. 21.
Проектная документация по заключенным от имени истца соглашениям получена, работы ООО "ПСФ "НИИЖБ" и ООО "МонтажИнжиниринг" оплачены в общей сумме в размере 950 000 руб. и истец приступил к выполнению работ по договору на основании самостоятельно полученной им проектной документации.
Изучив материалы дела, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об обязании возвратить материалы и оборудование обоснованы следующим.
В обоснование исковых требований ответчик ссылается на то, что согласно акту о приемке выполненных работ в„– 1 от 30.03.2014, им за счет истца была произведена закупка следующих материалов: металлических лесов; пиломатериала для устройства ограждений, настилов, временных лестниц, ходовых трапов; листовой 3 мм стали; баннера для закрытия зоны лесов; электрических прожекторов, светильников и силовых электрических кабелей; технологического оборудования фирмы Хилти для проведения спец. Работ по распиловке монолитного железобетона в количестве 2-х 3-х установок; отбойных эл. Молотков фирмы Хилти в количестве 4-х шт.; электрических перфораторов, болгарок, заверток, механических эл. Пил.; малых буровых перфораторов с алмазными бурами; эл. Инструмент; 2 сварочных эл. аппарата; ручные тачки, тележки для вывоза строительного мусора; пластиковый мусоропровод; компрессоры; комплекты отбойных молотков и рабочих шлангов; пылесосы фирмы Хитли; установку для мойки колес фирмы Керхер; большие площадки-туры в кол-ве 8 - 10 шт.; лестницы-стремянки в кол-ве 8 - 10 шт.; ручной эл. инструмент (пилы, лопаты, наборы инструментов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определена путем составления сметы (Перечень работ, Приложение в„– 3 к договору) и протокола согласования твердой договорной цены.
Перечнем работ подтверждается, что в стоимость работ по капитальному ремонту помещений входит стоимость приобретенного оборудования и материалов, включенного. Работы истцом выполнены не в полном объеме, ответчик в односторонне порядке отказался от дальнейшего исполнения договора.
При таких обстоятельствах ответчик ссылался на то, что у истца отсутствует право собственности на указанные выше материалы и оборудование.
В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Между тем, как установил суд, ответчик, требуя возврат материалов и оборудования по акту о приемке выполненных работ в„– 1 от 30.03.2014, подписал указанный акт без замечаний к объему и качеству выполненных работ, все работы приняты ответчиком и оплачены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требуя возврата оборудования и материалов, ответчик не вправе ссылаться на невыполнение истцом работ, принятых самим же ответчиком без возражений.
Доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и условий договора.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-23088/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------